Апелляционное постановление № 22-2242/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/16-27/2024

Материал № 22-2242 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 27.09.2018 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 27.09.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 05.01.2018 по день вступления приговора в законную силу – 22.11.2018, окончанием срока – 04.01.2027,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, рассмотрев которое, суд, постановлением от 18.07.2024 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, выводы суда находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.

Считает, что суд проигнорировал разъяснения п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Отмечает, что имел 2 взыскания в виде устных выговоров, последнее из которых получено около 4-х лет назад, а поэтому он считается не имеющим взысканий. Утверждает, что сделал должные выводы и более нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, добросовестно учился и проявил стремление к исправлению и законопослушному образу жизни.

Считает допущенные нарушения малозначительными, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению осужденного, оценка поведения за весь период отбывания наказания заключается не в подсчете взысканий, а в положительной динамике его поведения, которую суд не учел.

Подробно приводит характеризующие его сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, и полагает, что его поведение соответствует критериям, изложенным в ст.9 УИК РФ.

Указывает на неверно изложенные сведения относительно того, что он не проходил обучение, так как за время отбывания наказания получил 2 специальности.

Выводы суда об отсутствии положительных сведений в его поведении находит необоснованными.

Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой часть наказания исправительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами.

Прокурор Хафизова Н.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.

Осужденный извещался 21.05.2024 о судебном заседании на 18.06.2024, 24.06.2024 в связи с отложением судебного заседания на 18.07.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствуют расписки на л.м.33,39.

До рассмотрения ходатайства, осужденный, реализуя своё право, отказался от участия защитника.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.09.2018 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 27.09.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 05.01.2018 по день вступления приговора в законную силу – 22.11.2018, окончание срока – 04.01.2027.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осужденного, так и отрицательные.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 31.01.2019.

За участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, учебе получил 7 поощрений: от 05.06.2019, 24.02.2020, 03.11.2021, 01.04.2022, 31.01.2024, 05.02.2024, 07.07.2024.

Трудоустроен на оплачиваемую работу.

Обучался и приобрел рабочую профессию по специальности оператор швейного оборудования.

К труду и обучению относится добросовестно.

Наказание отбывает в обычных условиях.

Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда. Поручения выполнял в срок.

Состоит в церковном кружке.

На профилактическом учете не состоит.

Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения.

Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы.

В общении с представителями ИУ вежлив и тактичен.

Поддерживает отношения с родными и с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны.

Санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид.

Исполнительных листов не имеет.

После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

В материалы дела представлено пять положительных характеристик ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Тульской области от 05.06.2019, 01.04.2022, 31.01.2024, 27.04.2024, 18.07.2024.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, изложенному в характеристике от 18.07.2024, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Но, несмотря на эти данные, суд так же установил негативные проявления в поведении осуждённого за весь период срока, который является сроком отбытия наказания по приговору суда.

Согласно характеристике ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Тульской области от 03.11.2021 осужденный охарактеризован с отрицательной стороны.

За время отбывания наказания осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что 2 раза подвергался взысканиям в виде устных выговоров: 02.07.2019 за нарушение изолированного участка; 12.09.2020 за нарушение распорядка дня.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, привел подробный анализ в обжалуемом постановлении.

Нарушения режима является критерием оценки поведения осужденного, а поэтому срок, когда осужденный допустил такие нарушения режима, не являются основанием к признанию постановления незаконным.

Исходя из факта наложения взысканий, допущенные нарушения режима не являлись малозначительными.

Имеющиеся у осужденного взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, не отнесу судом к единственному основанию отказа в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Все эти обстоятельства приведены без искажений и соответствуют сведениям из характеристик, справок о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на данном этапе исполнения наказания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает не только требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, но и принципу справедливого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, не установлено.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: