Апелляционное определение № 33-3-1686/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Никитенко И.Н. дело № 2-2154/2025, 33-3-1686/2026

УИД26RS0023-01-2025-003366-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Л. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО № №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, заведено выплатное дело. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС Л. и признало случай страховым. 12.03.2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 121400,00 руб. Согласно калькуляции стоимость работ по восстановительному ремонту ТС Л. № государственный регистрационный знак № составляет 306550 руб. В соответствии с лимитом выплаты в 400000,00 руб. по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 185150 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца. 28.05.2025 Л. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое получено уполномоченным 02.06.2025. Решением от 24.06.2025 рассмотрение обращения Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы прекращено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю № государственный регистрационный знак № в размере 107100 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2025 по день вынесения решения суда в размере 249543руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 %, из расчета 1071 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства; 100000 руб. в качестве компенсации причиненного моральный вред; штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН №, ИНН № в пользу истца Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>: - страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю № государственный регистрационный знак № (убытки), в размере 107100,00 руб.; - неустойку за период с 12.03.2025 года по день вынесения решения суда - 17.11.2025 года (250 дней), рассчитанную от разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой за минусом выплаченной страховой компании суммы, в размере 116700,00 руб.; неустойку от 46700,00 руб. (невыплаченной суммы страхового возмещения, но рассчитанной без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), начиная с даты 18.11.2025 (даты, следующей после даты вынесения настоящего решения) по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки, то есть по 467,00 руб. в день, но не более 400000,00 руб. (с учетом взысканных настоящим решением суда суммы неустойки); штраф в размере 23350,00 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.;

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН №, ИНН № в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 11414,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о ЗПП).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2025, было повреждено принадлежащее истцу Л. транспортное средство № государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серии № №.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком в рамках обращения истца о выплате страхового возмещения был организован осмотр, поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и заключением к акту осмотра.

12.03.2025 ответчиком «РЕСО-Гарантия», в соответствии с соглашением осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 121400 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 30 календарных дней. Финансовая организация, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с ответом Финансовой организации, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.06.2025 рассмотрение обращения Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, прекращено по основаниям изложенным в решении.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, стороной истца представлена калькуляция стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 306550,00 руб.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» № от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, согласно единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ, необходимый для восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП – 18.02.2025 составляет: 168100,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей, согласно единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ, необходимый для восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП – 18.02.2025 составляет: 123800,00 руб.; без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018 года, необходимый для восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП - 18.02.2025 составляет: 228500,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018 года, необходимый для восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП - 18.02.2025 составляет: 125800,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения (при наличии направления на ремонт и не подписанного стороной истца Соглашения о выплате) и произвела страховую выплату в денежной форме не в полном объеме, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным и арифметически верным, приведенный в обжалуемом решении суда расчет суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, основанный на условиях правил страхования, времени наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.