Решение № 2А-3847/2017 2А-3847/2017~М-4234/2017 М-4234/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-3847/2017

Дело № 2а-3847/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Васениной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3847/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственной инспекции гостехнадзора Котельничского района, государственному инспектору Гостехнадзора Котельничского района ФИО2, государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области о признании незаконными действий государственного инспектора инспекции Гостехнадзора Котельничского района,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции Гостехнадзора Котельничского района, государственному инспектору Гостехнадзора Котельничского района ФИО2, в котором просил признать действия государственного инспектора инспекции Гостехнадзора Котельничского района по постановке на учет (регистрации) экскаватора Volvo ЕС140 LC, инв.№, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> по заявлению ООО «Терминал» от 25.11.2010 незаконными; аннулировать записи о регистрации в ПСМ серии ТС №, сделанную в отношении ООО «Терминал»; обязать инспекцию Гостехнадзора Котельничского района устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано, что 25.11.2010 по обращению ООО «Терминал» инспекцией Гостехнадзора Котельничского района была произведена постановка на учет самоходной машины – экскаватора нарушением требований законодательства, в результате чего, машина была поставлена на учет не за собственником, а за посторонним лицом, не имеющим документов, подтверждающих право собственности. На государственную регистрацию ООО «Терминал» представило следующие документы: ПСМ на самоходную технику; заявление о постановке на учет, страховой полис, квитанцию об оплате госпошлины, договор поставки продукции производственно-технического назначения от 29.06.2010 № 15/10, спецификацию к договору от 29.06.2010, акт приемки от 24.09.2010. Инспектор ФИО2 произвел государственную регистрацию экскаватора. Нарушение инспектора выразилось в том, что, зная об отсутствии документов для государственной регистрации, подтверждающих право собственности на экскаватор, он произвел государственную регистрацию. В качестве первого собственника на странице ПСМ указан ФИО1, запись произведена бывшим собственником ООО «Форест-Сервис». В графе «особые отметки» отсутствуют необходимые записи, что было проигнорировано инспектором. При регистрации экскаватора ФИО2 нарушил Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)». В подтверждение права собственности ООО «Терминал» не представило товарно-транспортную накладную, которая в силу п. 5.2 договора поставки продукции производственного назначения № 15/10 от 29.06.2016, может свидетельствовать о совершении сделки по приобретению экскаватора. Таким образом, инспектор не удостоверился в наличии права собственности. Действия инспектора являются незаконными и нарушают права законного владельца ФИО1, которому было отказано в постановке на учет за ним экскаватора, на том основании, что экскаватор уже стоит на учете за ООО «Терминал». ФИО1 узнал о нарушении своего права после ознакомления с материалами уголовного дела, где содержаться доказательства, полученные в ходе следственных действий. ФИО1 оспаривал действия инспекции Гостехнадзора по постановке на учет экскаватора за ООО «Терминал», однако, ему было отказано в удовлетворении заявления.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственная инспекция Гостехнадзора Кировской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала, доводы административного искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 узнал о том, что экскаватор зарегистрирован за ООО «Терминал» 21.07.2014, однако, о нарушенном праве узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что 21.07.2014 в государственную инспекцию обратился ФИО1 с требованием зарегистрировать за ним экскаватор Volvo ЕС140 LC, инв.№. Начальником государственной инспекции Гостехнадзора Котельничского района ФИО2 (<данные изъяты>) ФИО1 было отказано в регистрации в связи с тем, что данная техника зарегистрирована за ООО «Терминал». В связи с отказом ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на экскаватор. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.10.2014 отказано в удовлетворении иска. 18.09.2017 ФИО1 обратился с жалобой на действия инспекции Гостехнадзора Котельничского района. По обращению было проведено расследование и установлено, что ООО «Терминал», обратившись с заявлением 25.11.2010, представил все необходимые документы, а именно, паспорт самоходной машины №, страховой полис, договор поставки продукции производственно-технического назначения от 29.06.2010 № 15/10, спецификацию к договору от 29.06.2010, акт приемки экскаватора от 24.09.2010 от ООО «Форест-Сервис» к ООО «Терминал». Данные документы подтверждали право собственности за ООО «Терминал». Доводы истца о том, что регистрация инспекцией экскаватора нарушает права ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 на основании решения суда собственником экскаватора не является. После регистрации экскаватор 25.11.2010 ФИО1 не заявлял своих прав на него, не оспаривал принадлежность. ФИО1 пропустил трех месячный срок для обращения в суд.

Административный ответчик государственный инспектор Гостехнадзора Котельничского района ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В настоящее время ФИО2 <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо ООО «Терминал» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено по последнему известному суду месту нахождения.

Административный ответчик государственная инспекция Гостехнадзора Котельничского района о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно Положению о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 09.10.2014 № 4/42, государственная инспекция Гостехнадзора Котельничского района является структурным подразделением государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области и не обладает правоспособностью юридического лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 государственная инспекция Гостехнадзора Котельничского района поставила на учет за ООО «Терминал» экскаватор Volvo ЕС140 LC, инв.№, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из объяснений представителя административного ответчика ФИО4 и показаний свидетеля Б. следует, что регистрация самоходной машины была произведена на основании документов, подтверждающих право собственности ООО «Терминал» на данную технику.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривая действия инспектора по постановке на учет самоходной машины ФИО1 ссылается на то, что экскаватор Volvo ЕС140 LC принадлежит ему на праве собственности. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Более того, решением Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2014 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2015 года, установлено отсутствие у ФИО1 такого права и наличие права собственности на спорное имущество у ООО «Терминал».

Установленные данным решением обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 64 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное требование содержалось в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действующей до 15 сентября 2015 года.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела ФИО1 оспаривает имевшие место 25 ноября 2010 года действия государственного инспектора по постановке на учет самоходной машины.

Из объяснений стороны административного истца следует, что ФИО1 узнал о нарушении своего права 21 июля 2014 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 13 октября 2017 года, то есть по истечении более трех лет.

Ссылка представителя административного истца на то, что на момент, когда ФИО1 стало известно о регистрации самоходной машины за ООО «Терминал», он не обладал необходимыми документами, поэтому не мог узнать о нарушенном прав, несостоятельна, поскольку в настоящее время требования основаны именно на факте регистрации экскаватора за ООО «Терминал», что, по мнению, ФИО1 нарушает его право. В случае обращения в суд в установленные сроки у ФИО1 имелась возможность просить о содействии в истребовании необходимых доказательств.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Административный истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в установленные законом сроки. С момента, когда ему стало известно о регистрации самоходной машины за иным лицом, каких-либо мер к обжалованию действий должностных лиц он не предпринимал.

При таком положении оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к государственной инспекции гостехнадзора Котельничского района, государственному инспектору Гостехнадзора Котельничского района ФИО2, государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области о признании незаконным действий государственного инспектора инспекции Гостехнадзора Котельничского района, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.