Решение № 2-4111/2020 2-4111/2020~М-4163/2020 М-4163/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4111/2020

Дело №2-4111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о взыскании компенсации за пользование имуществом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района по делу №2-75/2018 определен порядок пользования жилыми помещениями долевой собственности.

Согласно карточки лицевого счета №<***> жилая площадь определена в 14,17 кв.м, суд своим решением определил ему в пользование 12,1 кв.м, что на 2,07 кв.м, меньше принадлежащей ему собственности.

Согласно карточки лицевого счета №<***> площадь помещений вспомогательного использования составляет 2,4 кв.м, хотя суд не определил ему в пользование территорию общего пользования (балкон, лоджию). При этом в спорной квартире ФИО3 не зарегистрирована, иногда приезжает и устраивает скандалы, но с 12.08.2020 стала ею активно пользоваться, установив в своих комнатах железные двери, портя его имущество, пользуясь по своему желанию плодами его труда- материалами и сделанным им неотделимыми и отделимыми улучшениями и ремонтом помещений, доступа в них он не имеет. Ответчик также стал пользоваться и помещениями совместного пользования с произведенным истцом ремонтом и проводимыми работами по подержанию помещений.

Исходя из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2018 по делу №2-2980/18 и апелляционного определения от 13.11.2018 ему отказано в исковых требованиях, т.к. на тот момент суд не признал нарушений его имущественных прав, однако с 12.08.2020 ситуация кардинально изменилась в связи с тем, что ФИО3 стала полноправной собственницей спорного жилья, превратив ее в коммунальную.

После 12.08.2020 ФИО3 захватила его имущество: остекление лоджии, встроенный шкаф в лоджии, навесной и натяжной потолки, светильники, встроенные в потолок панели со светильниками на сумму 103000 руб. и присвоила материалы: паркет 17 кв.м, окна, батареи отопления, обои, ламинат 20 кв.м, дизайнерскую электрическую разводку и освещение на сумму 172000 руб. Итого использует по своему усмотрению его материалов и товаров на сумму 275000 руб.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, исходя из ст.247 ГК РФ, компенсация подлежит выплате, если собственник лишен возможности получить во владение часть своего имущества. При этом, неотделимые и отделимые улучшения им произведены из состояния квартиры "под самострой" при цене за 1 кв.м. 36000 руб.

В настоящее время он лишен не только своего имущества, но также не пользуется квадратными метрами в квартире, принадлежащими ему лично (2,07 кв.м) и квадратными метрами общих помещений вспомогательного использования (половиной из 2.4 кв.м, лоджии и балкона, т.е. 1,2 кв.м), что необходимо ему в пользовании по медицинским показаниям.

В настоящее время рыночная цена жилья в их районе составляет примерно 100000 руб. за 1 кв.м, следовательно, считает, что ФИО3 должна ему выплатить компенсацию 327000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом в размере 602000 руб., судебные расходы в размере 9220 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 74,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> доли в указанной квартире были им переданы по договору дарения ФИО4, а та в последующем подарила их своей матери. Решение мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области принято решение от 03.04.2018 об определении порядка пользования жилым помещением обжаловалось. Ему была определена комната размером 12,2 кв. м. В 2014-2015 годах им был произведен ремонт в квартире, всеми неотделимыми улучшениями в настоящее время пользуется ответчик, в связи с чем должна ему компенсировать затраты. После события 12ю.08.2020 ответчиком были установлены железные двери в комнаты, в связи с чем доступа к ним он не имеет. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3 он также не чинит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее дочь –ФИО4 подарила ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Она постоянно проживает в г. Ульяновске. В спорной квартире не проживает, ключей не имеет. Поскольку ответчик доступ в квартиру не предоставлял, она была вынуждена в августе 2020 года обратиться в полицию, однако и после этого истцом были сменены замки. Порядок пользования жилыми помещениями был определен судом. Все произведенные улучшения в комнатах были произведены истцом еще до того, как она стала сособственником, и с ней не согласовывались. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4, являясь также представителем ответчика, в судебном заседании исковые требования не признавала, суду пояснила, что состояла с истцом в браке, спорное жилье было предоставлено ему в связи с осуществлением службы в вооруженных силах России, о чем она уведомлена не была и о принадлежности квартиры она узнала из случайно обнаруженных документов из Росреестра. После этого истец подарил ей 2/3 квартиры. Отношения с истцом были сложные, она в указанной квартире никогда не проживала, доступа не имела, всей квартирой пользовался истец, заменил в ней дверь, ключи ей не предоставил. Свои доли она подарила матери -ФИО3, которая проживает в <адрес>. Фактически квартирой пользуется только истец. В определенных ответчику комнатах в августе 2020 года они обнаружили чужие вещи, что свидетельствует о том, что ФИО2 в квартире проживает не один. Кроме того, в октябре 2020 было обнаружено, что на балконе открыто окно, что также указывает на тот факт, что истец имеет доступ в помещения ответчика. О данном обстоятельстве было сообщено в полицию. Все неотделимые улучшения в квартире, о которых говорит истец, были произведены им по его инициативе, не были согласованы ни с ней, ни с ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доли, ответчику-2\3 доли.

В указанной квартире, как следует из материалов дела, зарегистрированы ФИО2, ФИО5 и ФИО4

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) квартира состоит из трех комнат жилой площадью: комната №- 18,2 кв.м комната№ 12,2кв.м, комната № - 12,1 кв.м, общая площадь квартиры составляет 74,4 кв.м. Площадь лоджии и балкона составляет 2,4 кв.м.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области-мировым судьей 164 судебного участка Одинцовского района Московской области от 03.04.2018 был определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО3 гостиную жилой площадью 18,2 кв.м, спальную жилой площадью 12,2 кв.м, лоджию площадью 2 кв. м, балкон площадью 0,4 кв.м, выделив в пользование ФИО2 спальную жилой площадью 12,1 кв. м, места общего пользования: прихожую площадью 9,1 кв. м, коридор площадью 3 кв. м, коридор площадью 1,3 кв.м, туалет площадью 1,5 кв. м, ванную площадью 3,1 кв.м, кладовую площадью 2,1 кв м, кухню площадью 11,8 кв.м, оставить в общем пользовании сторон.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 275000 руб., указывая, что в период с 2014 по 2015 год им был проведен ремонт в спорной квартире: уложены паркетная доска и ламинат, произведено остекление лоджии, поклеены обои, установлены подвесной натяжной потолки, потолочные светильники, встроенный шкаф и межкомнатные двери, система спутникового телевидения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании приведенных положений законодательства, как ранее было уже указано, расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств согласования с ответчиком проведения указанных работ истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, достаточных доказательств того, что произведенные стороной истца неотделимые улучшения являлись вынужденными, им также суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд полагает, что исходя из характера и объема проведенных работ следует, что заявленные ко взысканию расходы истцом понесены исключительно с целью улучшения условий для личного проживания, истец ответчику о необходимости выполнения каких-либо работ не сообщал, решение о проведении работ и о заключении договоров купли-продажи принял самостоятельно.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, в подтверждение того, что представленные им платежные документы свидетельствуют о приобретении строительных материалов непосредственно для спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку несение расходов в данном случае не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 327000 руб., поскольку он не пользуется квадратными метрами в квартире, принадлежащими ему лично (2,07 кв.м) и квадратными метрами общих помещений вспомогательного использования (половиной из 2.4 кв.м, лоджии и балкона, т.е. 1,2 кв.м).

Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд также не находит.

Из содержания положений данной ст. 247 ГПК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Как следует из материалов дела, истец просит в качестве компенсации за принадлежащую ему долю, превышающую размер выделенной комнаты и вспомогательных помещений на 3, 27 кв. м, взыскать с ответчика денежные средства в размере 327000 руб., рассчитанные им исходя из рыночной стоимости жилья 100000 руб. за 1 кв.м.

Между тем, указанная истцом денежная сумма, не являющаяся в своем роде, компенсацией за владение и пользование имуществом и рассчитанная как рыночная стоимость объекта недвижимости за 1 кв.м, а также приведённые истцом обстоятельства, не свидетельствуют об имущественных потерях истца.

Кроме того, стороны не оспаривали то обстоятельство, что фактически в спорной квартире проживал и проживает ФИО2 Тот факт, что ответчиком были установлены металлические двери в комнаты площадью 18,2 кв.м и 12,2 кв.м, что свидетельствует по мнению истца, о пользовании ответчиком выделенными ему комнатами, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, подтверждается обращениями ответчика в органы полиции.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 602000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлине не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 602000 руб., судебных расходов в размере 9220 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева