Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025~М-1153/2025 М-1153/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1328/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001580-07

Дело № 2-1328/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 790 757 руб. 95 коп., в том числе 705 723 руб. 57 коп. – остаток ссудной задолженности; 73 424 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 8 162 руб. 62 коп. – задолженность по пени, 3 447 руб. 38 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый/условный №) в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 431 200 руб.

В обоснование требований Банк указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 858 500 руб. на срок 182 месяца. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по договору составляла <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по нему. Между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог (ипотеку) передана указанная квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности Рядинским, права залогодержателя удостоверены закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 1 431 200 руб. Заемщик допускает просрочки. Всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 757 руб. 95 коп., в том числе 705 723 руб. 57 коп. – остаток ссудной задолженности; 73 424 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 8 162 руб. 62 коп. – задолженность по пени, 3 447 руб. 38 коп. – задолженности по пени по пророченному долгу. С учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, Банк посчитал нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным, дающим основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), с определением начальной продажной цены 1 431 200 руб. (80%).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 149).

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тем, что у неё арестовали карту, на которую ею ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и поступившие на карту денежные средства удерживались в счет погашения возбужденного исполнительного производства, о чем она не знала. Узнав об этом она внесла в Банк денежные средства в размере 180000 руб. 00 коп., погасив просроченную задолженность, вошла в график, продолжает исполнять свои обязательства. Просит учесть, что они с мужем работают, имею доход, проявив невнимательность, допустили возникновение задолженности, предприняли все меры для устранения негативных последствий, возникших у банка, у них имеется интерес в сохранении жилья, которое для семьи с двумя малолетними детьми является единственным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 150-151).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 этой же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 858 500 руб. на срок 182 месяца, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения предмета ипотеки – объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 9 811 руб. 66 коп.

В силу п. 4.8 и 4.9 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 8 кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № в соответствии с п. 3 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.17-18).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Кредит в сумме 858 500 руб. предоставлен ФИО1 (л.д. 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.28-30, 88-89).

Право собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГРН указано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.81-81)

Согласно п. 8.4.1 Основных условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту, являющихся в силу п. 1.1 неотъемлемой частью кредитного договора и договора поручительства (далее - Основные условия погашения ипотечного кредита), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1.9).

В силу п. 8.4.2 Основных условий погашения ипотечного кредита, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательства заемщика.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части (п. 8.4.3), кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) исключительно в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости (размера оценки) предмета ипотеки (п. 8.4.3.1); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости (размера оценки) предмета ипотеки (п. 8.4.3.2); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления уведомления об обращении взыскания, даже если каждая просрочка незначительна (п. 8.4.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также Банк известил заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.38).

Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно справке Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом досрочного истребования задолженности по кредитному, долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 757 руб. 95 коп., в том числе 705 723 руб. 57 коп. – остаток ссудной задолженности; 73 424 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 8 162 руб. 62 коп. – задолженность по пени, 3 447 руб. 38 коп. (л.д.8-13).

В соответствии с отчетом об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет 1 789 000 руб. (л.д.48-59).

Инициируя настоящий спор, Банк ссылался на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора производил оплату не в полном объеме. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 составляла 33 888 руб. 79 коп., что следует из уведомления о погашении задолженности (л.д. 38).

Возражая против удовлетворения иска ФИО1 ссылается на то, что после подачи Банком искового заявления в суд – поручителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено в Банк 180 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору, открытому на имя ФИО1 Таким образом, заемщик полностью вошел в график платежей по ипотечному договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 № 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо обеспечить баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Для этого следует учесть фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что при заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства исполнять условия по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а ФИО2 - обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по нему.

Однако платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками не в полном объеме и с нарушением предусмотренных кредитным договором сроков: заемщик изначально своевременно производил оплату по договору, затем стал допускать просрочки, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату выставления Банком требования о досрочном истребовании задолженности) составила 33 888 руб. 79 коп. (л.д. 38).

Вместе с тем, как установлено судом, задолженность образовалась не потому, что на счет не поступали денежные средства в достаточном количестве для погашения ежемесячного платежа, а потому, что они удерживались в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки, суд исходит из того, что по заявлению ФИО2 им были внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам (л.д. 141). Согласно сведениям, представленным Банком, поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 руб. были распределены следующим образом: 128 809 руб. 85 коп. направлены на погашение просроченной задолженности по договору №, 19 293 руб. 72 коп. и 31 896 руб. 43 коп. – в погашение просроченных процентов (л.д.142).

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца, после обращения Банка в суд с настоящим иском помимо вышеуказанного платежа от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ поступило еще 10 000 руб.

В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств (Глава 22 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю). Поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 11.01.2009), согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации изложил и в вышеуказанном Определении от 16 апреля 2009 года № 331-О-О.

В связи с чем, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать степень нарушения заемщиком основного обязательства.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств суд учитывает, что ответчиками до вынесения судом решения приняты меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование займом, в настоящее время обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (по графику платежей) ФИО1 исполнены, от выплаты кредита ответчики не отказываются, продолжают вносить платежи, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Таким образом Банк получил то, на что был вправе рассчитывать, обстоятельства, которые привели к образованию задолженности устранены, Рядинские имеют постоянный доход, оба супруга работают, имеют двух малолетних детей, семья заинтересована в сохранении жилья. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о преждевременности удовлетворения иска, так как при сложившихся обстоятельствах поведение ответчиков нельзя признать как недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, а расторжение кредитного договора, возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи (л.д. 65), при подаче иска Банк ВТБ (ПАО) понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 815 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Задолженность по кредитному договору погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, справкой и выпиской по счету (л.д. 141,142, 160-164).

Учитывая, что истец предпринимал все возможные меры по восстановлению нарушенного права, однако в досудебном порядке денежные средства ему не были возвращены, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являлись для истца вынужденными и были понесены в рамках настоящего дела, являются законными и обоснованными, ответчиками сумма просроченной задолженности была погашена после обращения истца в суд и после принятия дела к производству суда с оплаченной госпошлиной, а потому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При своевременной оплате задолженности до обращения истца в суд данные судебные расходы не были бы понесены, это является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что кредитное обязательство является солидарным, а Рядинские солидарными должниками, принимая во внимание причины отказа в удовлетворении иска, с ответчиков в солидарном порядке следует возместить расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 60 815 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 790 757 рублей 95 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 1 431 200 руб. - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 815 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.