Решение № 2-2517/2025 2-2517/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2517/2025

Номер дела 48RS0005-01-2025-00934-68

Номер производства 2-2517/2025

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.08.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ФИО2. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО4 для определения размера ущерба, а затем в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать в возмещение ущерба от ДТП 800 564,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31011,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание стороны, 3-елицо ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО6 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 557500,00руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 20000,00руб., расходы по дефектовке ТС в размере 2500,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 30000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31011,00руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 являясь собственником автомобиля, который контактировал с автомобилем истца, не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО3, но тем не менее предоставил водителю ФИО3 доступ к источнику повышенной опасности, с возможностью его управления, он (ФИО2) несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Данных о наличии доказательств факта неправомерного завладения ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец в обоснование размера ущерба представил суду заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 800564,00 руб.

Представителем ответчика представлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитана без учета износа в размере 490149,00 руб.

Учитывая значительные противоречия в представленных заключениях по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа рассчитана в размере 523200,00 руб., с учетом износа – 292500,00 руб., стоимость ремонта ТС истца на дату проведения экспертизы без учета износа рассчитана в размере 557500,00 руб., с учетом износа – 317200,00 руб.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом изучены все представленные судом материалы, осмотрено поврежденное ТС истца. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами факта ДТП. При рассмотрении дела истцом и ответчиком, не оспаривалось указанное заключение судебной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, выводы данного заключения не входят в противоречие с административным материалом по факту ДТП.

Заключения ИП ФИО4 и ИП ФИО7 судом во внимание не принимаются для определения размера ущерба, поскольку данные заключения были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизы, выводы которой приняты судом во внимание для подтверждения размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 557500,00руб. поскольку ТС на момент проведения экспертизы не восстановлено, что установлено экспертом ФИО8

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать документально подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги независимого оценщика в размере 20000,00руб., расходы по дефектовке ТС в размере 2500,00руб., подтвержденные товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению обращений.

Данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с настоящим делом, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовке ТС были вызваны подтверждением размера ущерба, а расходы по направлению иска и по оплате государственной пошлины требовались для подачи иска в суд.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по независимой оценке в размере 20000,00руб., расходы по дефектовке ТС в размере 2500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26150,00рууб. (16150,00 руб. + 10000,00 руб. за обеспечительные меры), почтовые расходы согласно представленным чекам в сумме 836 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

В подтверждение данных расходов, суду не представлено никаких доказательств несения истцом указанных расходов, в связи с чем данное требование оставляется судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 557500,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 20000,00руб., расходы по дефектовке в размере 2500,00руб., почтовые расходы в размере 836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31011,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.09.2025.