Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 августа 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 521638,40 руб., со сроком возврата не позднее 02 августа 2023 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 02.08.2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), по условиям которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

27.04.2019 г. нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита № от 02.08.2018 года в сумме 537679,47 рублей. Заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед банком.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный №, в счет погашения задолженности по договору №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550000, 00 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него не поступало заявлений об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем, суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 августа 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 521638,40 руб., со сроком возврата не позднее 02 августа 2023 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный №.

В целях обеспечения выданного кредита 02.08.2018 года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, по условиям которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно договору погашение кредита и процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт передачи кредитором заемщику денег подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации.

27.04.2019 г. нотариусом г. Самары ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита № от 02.08.2018 года в сумме 537679,38 рублей. Заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств установлен, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек согласно платежному поручению от 21.05.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на переданный в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору залога № от 2 августа 2018г. автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации с торгов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2019 года.