Решение № 2-327/2025 2-327/2025(2-9401/2024;)~М-8135/2024 2-9401/2024 М-8135/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело № 2-327/2025

50RS0<№ обезличен>-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Джили г.р.з. Р967ХВ790 под управлением ответчика, и автомобиля Тойота г.р.з. В375ОК06 принадлежащего ФИО8, в результате чего автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Виновны в ДТП признана ответчик. ФИО5 уступил право требования возмещения вреда ФИО7, который уступил право требования истцу. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 568 руб. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 530 800 руб. Просит взыскать стоимость ущерба в размере 538 232 руб., расходы эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлину 12 831 руб.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Джили г.р.з. Р967ХВ790 под управлением ответчика, и автомобиля Тойота г.р.з. В375ОК06 принадлежащего ФИО8, в результате чего автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО2, нарушившая правила дорожного движения.

<дата> ФИО8 (цедент) уступил право требования волнового возмещения вреда в ответчику в пользу ФИО7 (цессионарий).

13.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения по произошедшему ДТП в сумме 92 568 руб.

<дата> ФИО7 уступил право требования в полном объеме по договору уступки прав требования от <дата> о возмещении вреда к должнику в пользу ИП ФИО1

<дата> ООО «Консалт» (ИНН <***>) составлено экспертное заключение № 2224/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота, полученных в результате ДТП, составляет 530 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражением ответчика относительно подписей ФИО7 в договорах цессии от <дата> и <дата>, по его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ваше Право».

Согласно выводам заключения эксперта № ПОД-5/25-05 от <дата> ответить на вопрос кем выполнена подпись в договорах цессии ФИО7 или иным лицом не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись и образцы подписи несопоставимы по транскрипции.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Сторонами каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Данные договоры никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры цессии никем не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 438 232 руб. (530 800 – 92 568).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Поскольку истцом в целях защиты своего права понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 831 руб., то суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

ООО «Ваше Право» подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Обращаясь в суд, экспертное учреждение просит взыскать стоимость экспертизы за вычетом суммы депозита в размере 15 000 руб. в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р. гражданки Российской Федерации (паспорт № <...>) в пользу ИП ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 438 232 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 13 831 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ваше Право» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов