Решение № 2А-300/2018 2А-300/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-300/2018

Дело № 2а-300/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 02.04.2018 года № 29/12-93-17-И/04-15/1,

установил:

Филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 02.04.2018 года № 29/12-93-17-И/04-15/1.

В обоснование заявленных требований указано, что комиссией по расследованию несчастного случая с электромонтером воздушных линий электропередачи 4 разряда ФИО1, произошедшим _____.__г, принято решение о квалификации несчастного случая как не связанного с производством без оформления акта формы Н – 1.

По результатам дополнительного расследования, проведенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, составлено заключение, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с ФИО1, подлежит квалификации как связанный с производством.

Также главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в адрес директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» производственного отделения ПО « Котласские электрические сети» вынесено предписание № 29/12-93-17-И/04-15/1, с которым административный истец не согласен, просит признать его незаконным и отменить, поскольку инспектором труда неправильно исследованы обстоятельства дела, сделаны необоснованные выводы.

Представители административного истца ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ПО «Котласские электрические сети» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5, <данные изъяты> с требованиями административного истца не согласилась.

Страховое акционерное общество «ВСК», государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В направленном в суд отзыве Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации полагало, что исходя из материалов расследования, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО1, связан с производством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемые предписание и заключение получены истцом 11.04.2018 года; 17.04.2018 года административный истец обратился с соответствующим административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Определением судьи от 25.04.2018 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу. Указанное определение получено обществом 11.05.2018 года. Исковое заявление направлено в Вилегодский районный суд Архангельской области суд согласно почтового штампа на конверте 21.05.2018 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с административным истцом с 09.11.2015 года, работал в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, 26.10.2017 в 08-00 электромонтер по ремонту ВЛ Урдомского участка Ленского района электрических сетей (ЛРЭС) ФИО6 и водитель автомобиля УАЗ Урдомского участка ЛРЭС ФИО7 пришли на работу на ремонтно-производственную базу (РПБ) Урдомского участка и в 08-10 выехали на станцию скорой помощи поселка Урдома для прохождения предрейсового и предсменного медицинского осмотра. После прохождения осмотра вернулись на РПБ. Около 10-00 мастер Урдомского участка ФИО8.(производитель работ) с членами бригады: электромонтером ФИО6, водителем автомобиля ФИО7 по распоряжению №__, выданному главным инженером ЛРЭС ФИО9 выехали в район <адрес> к предполагаемому месту работ по обновлению диспетчерских наименований на ВЛ-0,4 кВ 177-Л1 «Сосновая». У мастера ФИО8 отсутствует право выдачи нарядов и распоряжений. Данные работы выполняются с земли без подъема на опоры ВЛ. Разрешения на работы лицом, выдающим разрешение на подготовку рабочего места и на допуск, данной бригаде не выдавались. Бригадный автомобиль находился в районе опоры №__ ВЛ-0,4 кВ 177-Л 1 «Сосновая». Мастер ФИО8 вышел из автомобиля и направился вдоль ВЛ-0,4 кВ 177-Л1 «Сосновая» в сторону опоры №__ для уточнения объема работ по обновлению диспетчерских наименований. ФИО6 и ФИО7 мастер заданий не выдавал. Электромонтер ФИО6 вышел из автомобиля, водитель ФИО7 остался в автомобиле. Через какое-то время мастер ФИО8 и водитель ФИО7 услышали треск, побежали в сторону шума и увидели ФИО6 сидящим на земле, рядом лежала опора №__ ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ». ФИО6 жаловался на боль в груди, что произошло с ним, не объяснил. Видимых повреждений у ФИО6 не было. Мастер ФИО8. вызвал скорую медицинскую помощь. 26.10.2017 в 13-59 медперсоналом больницы констатирована смерть ФИО6

В соответствии с Заключением эксперта Коряжемского межрайонного отделения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (БСМЭ) от _____.__г №__ смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы груди, живота, забрюшинного пространства, верхних конечностей, множественных переломов костей скелета и обширного повреждения внутренних органов. При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен.

Комиссия пришла к заключению о том, что ФИО6, электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда Урдомского участка Ленского РЭС без какой-либо производственной необходимости, самовольно поднялся на опору ВЛ без получения каких-либо указаний и распоряжений от должностных лиц, без выполнения организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках, без получения целевого инструктажа, чем нарушил требования: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, пп. 5.1.1), 5.1.2), 5.1.3), 5.1.15), 5.1.16) Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада», п. 3.2 Трудового договора от _____.__г №__, пп. 2.4, 2.8 Должностной инструкции электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда Ленского района электрических сетей Урдомского участка от _____.__г №__, пп. 1.6, 2.19, 3.2.6 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи от _____.__г НОТ КЭС ЛРЭС-01-2015.

По итогам расследования несчастного случая комиссией, созданной приказом работодателя, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, поскольку пребывание ФИО6 на месте происшествия не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей, совершаемых в интересах работодателя и руководствуясь ст. 227 Трудового Кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, комиссия по расследованию пришла к заключению: смерть ФИО6 квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, без оформления акта по форме Н-1.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда ) ГИТ в АО и НАО ФИО2 проведено дополнительное расследование несчастного случая, выявлены факты, которые при проверке, проводимой ранее комиссией, не устанавливались и не нашли своего отражения в выводах о причинах несчастного случая.

Согласно заключению инспектора труда данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

1 )Неудовлетворительное содержание воздушной линии ВЛ-0,4 124-Л1 «ЛПХ», выразившееся в невыполнении администрацией предприятия объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации воздушной линии, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования ст.ст.211, ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.1.6.2 « Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229 администрацией ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»

2) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в бездействии администрации предприятия в лице производителя работ, что привело к беспрепятственному подъему электромонтера на деревянную опору воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 « ЛПХ», чем нарушены требования ст. 211,212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.387.2, 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 года № 328 н.

–отсутствии контроля со стороны администрации предприятия в лице производителя работ за действиями подчиненного персонала, чем нарушены требования ст. 212,211 ТК РФ РФЮ п.5.9. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 года № 328 н.

3) Допуск (не отстранение) работника к выполнению служебных обязанностей по профессии электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, чем нарушены требования ст. 76,213 ТК РФЮ приказа Минсоцздравразвития Российской Федерации от 12.04.2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и ( или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (опасными условиями труда».

Кроме того, предписанием главного государственного инспектора труда ФИО2 вынесено предписание №__-И/04-15/1 от _____.__г, которым на должностное лицо - директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» производственного отделения ПО «Котласские электрические сети» возложены обязанности:

Обстоятельства и причины несчастного случая с ФИО1 по результатам дополнительного расследования довести до сведения и обсудить с работниками, работающими в производственном отделении «Котласские электрические сети» филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго». Основание: п. 39 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73.

2) Обеспечить оформление акта по форме Н-1 на ФИО1 в соответствии с выводами заключения государственного инспектора труда. Основание: п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 733) Акт расследования несчастного случая от _____.__г, подписанный членами комиссии, созданной работодателем, признать утратившим силу. Основание: 229.3 ТК РФ.

4) Пункт 4 акта формы Н-1 заполнить предложением - акт составлен согласно требованиям заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> и НАО ФИО2 от _____.__г.

4) Оформленный акт формы Н-1 утвердить директором филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» производственного отделения ПО «Котласские электрические сети» ФИО17, заверить соответствующей печатью с указанием даты утверждения. Основание: ст. 230 ТК РФ.

5) Один экземпляр оформленного акта формы Н-1, утвержденного руководителем, выдать (направить) родственникам пострадавшей стороны. Основание: ст.230.1 ТК РФ.

6) Один экземпляр оформленного акта формы Н-1 направить в Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования. Основание: ст. 230.1 ТК РФ.

7) Один экземпляр оформленного акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО Основание: ст. 230.1 ТК РФ.

8) занести в журнал регистрации несчастный случай с работником ФИО1 Основание: п.33 « Положения об особенностях расследования»

9) Сообщение о последствиях несчастного случая с работником ФИО1 направить в Государственную инспекцию труда в АО и НАО, основание: п.36 « Положения об особенностях…»

10) Предоставить в Государственную инспекцию труда в АО и НАО информацию о всех произведенных (при наличии) выплатах пострадавшей стороне (родственникам ФИО1), в том числе выплаты страховой компанией по договору обязательного и ( или ) добровольного страхования, выплаты по коллективному договору). Отраслевому соглашению, выплате за моральный вред, материальная помощь и другие выплаты. Информацию предоставить отдельно пол каждому виду выплат.

11) Указано неудовлетворительное содержание воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1, выразившееся в невыполнении администрацией предприятия объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации воздушной линии, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования ст.ст. 211 и ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.6.2 « Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229 администрацией ПО « Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»

12) Обеспечить контроль со стороны администрации предприятия в лице производителя работ за действиями подчиненного персонала при выполнении работ. Основание: ст.212, 211 ТК РФ, п.5.9 « Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 года № 328 н.

13) обеспечивать проведение у электромонтеров по ремонту воздушных линий электропередачи периодического медицинского осмотра по опасным и вредным факторам, имеющим место в его должностных обязанностях, а именно работа в действующих электроустановках, работа на высоте, верхолазные работы. Основание: ст. 76,213 ТК РФ, приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302 н « Об утверждении перечней вредных и ( или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры ( обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров ( обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда.

14) Не допускать работников предприятия без прохождения в установленном порядке периодического (при приеме на работу) медицинского осмотра. Основание: ст. 76 ТК РФ.

15) Обеспечить необходимый объем ремонтных работ и провести их в отношении воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 « ЛПХ», обеспечив исправное техническое состояние линии, стабильность установленных показателей эксплуатации воздушной линии. Основание: ст. 211 Трудового кодекса РФ, п.1.6.2 « Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229 администрацией ПО« Котласские электрические сети» филиала ПАО « МРСК Северо- Запада».

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Свидетель ФИО10, диспетчер филиала ПАО «МРСК Северо- Запада» «Архэнерго» ПО « Котласские электросети» показал, что 26.10.2017 около 10 часов мастер ФИО8 связался с ним и сообщил о готовности приступить к работам по <адрес> в <адрес>. Поскольку он был занят переключением, разрешения на начало работ ФИО8 он не дал. Впоследствии узнал о произошедшем в это время несчастном случае с электромонтером ФИО1

ФИО11, начальник Ленских электросетей ПО «Котласские электросети» ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» показал в суде, что _____.__г он обговорил с мастером ФИО8 выполнение работ по обновлению диспетчерских наименований, о чем выдал распоряжение с записью в журнале. Иных распоряжений он не давал, разрешение на начало работ ФИО8 также дано не было.

Свидетель ФИО8, мастер Урдомского участка Ленского РЭС, в судебном заседании показал, что _____.__г около 10 часов он с членами бригады: электромонтером по ремонту ВЛ ФИО6, водителем автомобиля ФИО7 по распоряжению №__, выданному главным инженером Ленского РЭС ФИО9, выехали в район <адрес> к предполагаемому месту работ по обновлению диспетчерских наименований на ВЛ-0,4 кВ 177-Л1 «Сосновая». По прибытии на место работ он вышел из автомобиля и проследовал вдоль ВЛ-0,4 кВ 177-Л1 «Сосновая» в сторону опоры №__ для уточнения объема работ по обновлению диспетчерских наименований. ФИО6 и ФИО7 он заданий не выдавал. Электромонтер ФИО6 вышел из автомобиля, водитель ФИО7 остался в автомобиле. Через какое-то время он услышал треск, побежали в сторону шума и увидели ФИО6 сидящим на земле, рядом лежала опора №__ ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ». Пострадавший был доставлен в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО7, водитель автомобиля Урдомского участка Ленского РЭС дал в суде показания, аналогичные показаниям ФИО8

Специалист ФИО12, заместитель главного инженера по безопасности и контролю в ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в суде пояснил порядок производства работ, которые проводят электромонтеры на рабочем месте и указал, что перед началом работ мастер должен получить допуск, связавшись с диспетчером, а затем провести целевой инструктаж на конкретный вид работ. Выполнение работ на опоре разрешается только после получения специального наряда-допуска и проверки ее устойчивости и прочности.

Специалист ФИО13, начальник отдела производственной безопасности и контроля филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ПО «Котласские электрические сети» пояснил, что все требования по охране труда электромонтера воздушных линий электропередачи ФИО14 были выполнены, комиссия по расследованию несчастных случаев вины должностных лиц в случившемся не установила.

Свидетель ФИО15, приятельница заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО1 различные должностные лица ПО «Котласские электросети» ПАО МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» предлагали его вдове согласиться на указание в оформляемых по факту несчастного случая документах иных обстоятельств произошедшего, за что предлагали денежное вознаграждение, различную помощь.

Свидетель ФИО16 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Рассматривая требования о признании незаконными предписания №__-И/04-15/1 от _____.__г по тем основания, что рассматриваемый несчастный случай не связан с производством, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ.);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ПАО « МРСК Северо-Запада» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда на основании заключённого между сторонами трудового договора №__ от _____.__г.( л.д. 149).

Из табеля учёта рабочего времени следует, что в момент несчастного случая 26.10.2017 года он осуществлял трудовую деятельность по поручению и в интересах работодателя.

Установлено, что несчастный случай произошел с ФИО1 в пределах рабочего времени, на рабочем месте, куда он прибыл для исполнения своих должностных обязанностей, что не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах, государственным инспектором труда данный несчастный случай правильно квалифицирован как связанный с производством, вследствие чего на работодателя обоснованно возложена обязанность по оформлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве.

Само по себе то обстоятельство, что распоряжения о подъеме на опору №__ ВЛ- 0,4 кВ 124-Л1, в результате чего произошел несчастный случай, ФИО1 от работодателя не получал, осуществил подъем самовольно, не свидетельствует о том, что он не связан с производством.

Суд принимает во внимание, что ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Поскольку допущенные работодателем нарушения трудового законодательства комиссией по расследованию несчастного случая, созданной соответствующим приказом работодателем, отражены в заключении не были, инспектор труда правомерно указал в п. 1-10 предписания на необходимость:

-обстоятельства и причины несчастного случая с ФИО1 по результатам дополнительного расследования довести до сведения и обсудить с работниками, работающими в производственном отделении «Котласские электрические сети» филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» « Архэнерго»;

-обеспечить оформление акта по форме Н-1 на ФИО1 в соответствии с выводами заключения государственного инспектора труда;

- акт расследования несчастного случая от 11.12.2017 года, подписанный членами комиссии, созданной работодателем, признать утратившим силу;

-пункт 4 акта формы Н-1 заполнить предложением - акт составлен согласно требованиям заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> и НАО ФИО2 от _____.__г;

- оформленный акт формы Н-1 утвердить директором филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» производственного отделения ПО «Котласские электрические сети» ФИО17, заверить соответствующей печатью с указанием даты утверждения;

-один экземпляр оформленного акта формы Н-1, утвержденного руководителем, выдать (направить) родственникам пострадавшей стороны;

- один экземпляр оформленного акта формы Н-1 направить в Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования;

- один экземпляр оформленного акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО;

-занести в журнал регистрации несчастный случай с работником ФИО1;

-сообщение о последствиях несчастного случая с работником ФИО1 направить в Государственную инспекцию труда в АО и НАО;

- предоставить в Государственную инспекцию труда в АО и НАО информацию о всех произведенных (при наличии) выплатах пострадавшей стороне (родственникам ФИО1), в том числе выплаты страховой компанией по договору обязательного и ( или ) добровольного страхования, выплаты по коллективному договору). Отраслевому соглашению, выплате за моральный вред, материальная помощь и другие выплаты.

Таким образом, оснований для признания п. 1-10 предписания незаконным у суда отсутствуют.

Также государственный инспектор труда в оспариваемом предписании указал на неудовлетворительное содержание воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», выразившееся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования ст.ст. 211 и ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.6.2 « Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229 администрацией ПО « Котласские электрические сети» филиала ПАО « МРСК Северо-Запада» и указал на необходимость обеспечить необходимый объем ремонтных работ и провести их в отношении воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», обеспечив исправное техническое состояние линии, стабильность установленных показателей эксплуатации воздушной линии. Основание: ст. 211 Трудового кодекса РФ, п.1.6.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229 администрацией По « Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

По мнению административного истца, инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку исправное техническое состояние ВЛ-0,4 Л1 ЛПХ обеспечивается выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту, которые на ВЛ-0,4 Л1 ЛПХ выполняются согласно утвержденных Планов по техническому обслуживанию и ремонтам на основании принятых в Обществе нормативов по объемам и периодичности проведения работ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Абзацем 6 ч. 1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Поскольку несоблюдение истцом требований законодательства в части контроля за состоянием условий труда, что было выявлено в ходе расследования произошедшего несчастного случая, суд приходит к выводу, что инспектор труда с учетом положений главы 57 Трудового кодекса РФ, выявив очевидное нарушение работодателем трудового законодательства в части необеспечения работников безопасным условиям труда, вправе был по результатам расследования принять меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных и, как следствие, возложение на работодателя обязанности по устранению допущенного нарушения в п. 15 предписания.

Кроме того, Государственный инспектор труда в своем заключении указал, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению результатов периодического медицинского осмотра от _____.__г электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда ФИО1 установлено, что ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр без учета присутствующих в его работе вредных и опасных производственных факторов, а именно работа на высоте, верхолазные работы, работа в действующих электроустановках. В заключении от _____.__г указаны следующие вредные и опасные факторы: п.1,4.1 приложения 1. Кроме того, указанное заключение о прохождении ФИО1 периодического медицинского осмотра от _____.__г имеет разночтение с аналогичным медицинским заключением от _____.__г, представленным в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе для дополнительного расследования. Разночтения касаются в части указанных ссылок на пункты приложения приказа 302-н от _____.__г.

Государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что электромонтер воздушных линий электропередачи 4 разряда ФИО1 был признан годным к выполнению работ в качестве электромонтера без учета опасных и вредных факторов, а именно работы в действующих электроустановках, работы на высоте, верхолазные работы. Профессиональной пригодности по опасным факторам п.1 приложения 2, п.2 приложения 2 медицинского заключения электромонтер ФИО1 не имел. Таким образом, работодателем ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО « МРСК Северо-Запада» « Архэнерго» было допущено нарушение ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, а именно электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач 4 разряда ФИО1 был допущен ( не отстранен от работы) к выполнению работ в день несчастного случая _____.__г без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра.

Разрешая вопрос о правомерности такого вывода инспектора труда, суд принимает во внимание следующее.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из ст. 210 Трудового кодекса РФ, основным направлением государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работодатель не может допустить работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу п.1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда ФИО1, его должностные обязанности предусматривают работу в действующих электроустановках.

Приказом Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 302 утверждены Перечни вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Перечни).

Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

В соответствии с данным приказом периодические медицинские осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также видов работ.

Согласно карте №__ специальной оценки условий труда работника «Электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда» ( код 19855», структурное подразделение: <адрес> электрических сетей Урдомской участок, определены опасные и вредные производственные факторы рабочего места электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда ФИО1 Строкой 040 гарантии и компенсации, предоставляемые работникам (работнику), занятым на данном рабочем месте предусмотрено проведение обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра по следующим опасным и вредным производственным факторам:

- п.4.1 приложения 1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно физические перегрузки,( физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве);

- п.1 приложения 2, а именно работа на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений;

-п.2 приложения 2, а именно работы по обслуживанию действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока,110В и выше постоянного тока, а так же монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежал обязательным периодическим медицинским осмотрам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» заключен договор №__ ( 27/143-16) от _____.__г на оказание медицинских услуг. П.1.1 данного договора предусматривает проведение по заданию ПАО « МРСК Северо- Запада» проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических), экспертизу профпригодности работников.

ФИО1 был направлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра в 2016 году.

Согласно заключения по результатам предварительного медицинского осмотра, ФИО1 был признан годным к работе электромонтером по ремонту воздушных линий с вредными и опасными производственными факторами, приказ №__ н от _____.__г прил.1 п. 1.3.5; п.1, п.2 прил. 2 п.27, п.3.5.

Согласно заключительного акта ГБУЗ АО « Яренская ЦРБ» от _____.__г, заключения по результатам периодического медицинского осмотра от _____.__г, ФИО1 был признан годным к работе электромонтером воздушных линий с вредными и ( или) опасными производственными факторами, приказ №__ –н от _____.__г прил.1 п.1, п.4.1.

В исковом заявлении административный истец указал на допущенную при оформлении заключения по результатам периодического медицинского осмотра техническую ошибку, неверное указание приложения к приказу №__-н от _____.__г и последующее ее устранение.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена врач-профпатолог ГБУЗ АО « Яренская ЦРБ» ФИО18, которая подтвердила, что при изготовлении заключения от _____.__г она допустила описку, неверно указав в нем пункты приложения к приказу №__-н от _____.__г. При выявлении описка была устранена ею путем выдачи повторного заключения. Относительно ФИО1 она пояснила, что _____.__г он прошел периодический медицинский осмотр на предмет его профессиональной пригодности для работы в должности электромонтера воздушных линий и был признан годным к выполнению верхолазных работ, работ на высоте, работ с физическими перегрузками и в действующих электроустановках

Учитывая установленный факт, свидетельствующий о своевременном прохождении ФИО1 периодического медицинского осмотра с учетом всех присутствующих в его работе вредных и опасных производственных факторов, суд приходит к выводу о признании незаконными п.13 и 14 оспариваемого предписания.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения. В рассматриваемом случае, инспектор труда в пределах своих полномочий указал истцу в п. 1-12, 15 на допущенные нарушения и необходимость их устранения.

Выявленные нарушения трудового законодательства, по поводу которых было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, являлись очевидными на момент вынесения предписания, следовательно, они являются законными.

Таким образом, государственным инспектором труда реализованы полномочия как государственного надзорного органа, предусмотренные ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, порядок дополнительного расследования, составления заключения и предписания не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 02.04.2018 года № 29/12-93-17-И/04-15/1, - удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 13, 14 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-93-17-И/04-15/1 от 02.04.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Меры предварительной защиты - приостановление действия предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-93-17-И/04-15/1 от 02.04.2018 отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2018 года.

Председательствующий Минина Н.В.