Решение № 2-809(1)/2017 2-809/2017 2-809/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-809(1)/2017

№ 2-809(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 Орудж оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ФОРУС Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которому АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства «конкурсное производство», конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В заявлении указывается, что 25.09.2014 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которого Банк предоставил кредит ФИО2 на сумму 700 000 руб. на срок до 02.09.2019, под 34,99 % годовых за период с 25.09.2014 по 24.09.2015, под 29,74 % годовых за период с 25.09.2015 по 25.09.2016, и под 27,99 % годовых - за период с 26.09.2016 по дату полного исполнения обязательств. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производил частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку, начисляемую от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <Номер>/З1 – автомобиля марки 270710, год выпуска 2002, идентификационный № <Номер>, г.р.з. <Номер> Также в обеспечение условий договора между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства <Номер>/П1 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ответчикам требование, в котором уведомил их о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися Банку платежами по кредитному договору. Требование Банка ответчиками в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017 в размере 647 542 руб. 85 коп., из которой: сумма срочного основного долга – 436 463 руб. 51 коп., сумма просроченного основного долга – 89 415 руб. 81 коп., сумма срочных процентов – 11 873 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов – 98 362 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 11 428 руб. 21 коп. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 647 542 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 675 руб. 43 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 270710, год выпуска 2002, идентификационный № <Номер>, г.р.з. <Номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 84 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.09.2014 между ЗАО "Форус Банк" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <Номер> (индивидуальные условия договора потребительского кредита "Микро"), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок до 02.09.2019, под 34,99 % годовых за период с 25.09.2014 по 24.09.2015, под 29,74 % годовых за период с 25.09.2015 по 25.09.2016, и под 27,99 % годовых - за период с 26.09.2016 по дату полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ЗАО "Форус Банк" (л.д. 25-42,43-47).

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение обязательства по возврату кредита между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства <Номер>, по условиям которого ФИО2 передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки 270710, год выпуска 2002, идентификационный № <Номер>, г.р.з. <Номер> (л.д. 48-51).

Кроме того установлено, что в обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору от 25.09.2014 <Номер> был заключен 25.09.2014 договор поручительства <Номер> с ФИО1 (л.д. 52-54).

Согласно п. 1, 2 договору поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 25.09.2014 <Номер> в полном объеме, включая обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствие с п. 3 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, сумма кредита и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которому АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства «конкурсное производство», конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требования Банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ФИО2 и ФИО1 в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.08.2017 задолженность ФИО2 по договору составила 647 542 руб. 85 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 436 463 руб. 51 коп., сумма просроченного основного долга – 89 415 руб. 81 коп., сумма срочных процентов – 11 873 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов – 98 362 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 11 428 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, иной расчет размера задолженности ответчикамине представлен, расчет истца не оспорен в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по договору в размере как указано выше. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 647 542 руб. 85 коп.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что в обеспечение обязательства по возврату кредита между Банком и ФИО2 25.09.2014 был заключен договор залога транспортного средства <Номер>.

Согласно карточке учета транспортное средство - грузовой фургон, марки 270710, год выпуска 2002, идентификационный № <Номер>, г.р.з. <Номер>, двигатель <Номер>, цвет светло-сиреневый, принадлежит ФИО2 (л.д. 65).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 принятое на себя обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Статьями 340, 349, 350 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стороны определили залоговую стоимость автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой фургон, марки 270710, год выпуска 2002, идентификационный № <Номер>, г.р.з. <Номер>, двигатель <Номер>, цвет светло-сиреневый, а в части установления начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необходимым отказать.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина: за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в размере 9 675 руб.; за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 в размере 6 000 руб. Размер расходов по оплате госпошлины составляет 15 675 руб., что подтверждено платежным поручением <Номер> от 28.09.2017 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 Орудж оглы, ФИО1 в пользу акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору от 25.09.2014 <Номер> в сумме 647 542 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 675 руб.

Взыскать с ФИО2 Орудж оглы в пользу акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – грузовой фургон, марки 270710, год выпуска 2002, идентификационный № <Номер>, г.р.з. <Номер>, двигатель <Номер>, цвет светло-сиреневый, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 г.

Судья