Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно договору, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик ФИО2 обязалась выплатить сумму кредита и проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, платежи своевременно не вносила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

- судная задолженность – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- неустойка – <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что не отрицает задолженность по кредитному договору, не согласна с расчетом, представленным Сбербанком. Иного расчета представить не смогла.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно договору, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик ФИО2 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Достоверность представленных доказательств о наличии у ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> не вызывает у суда сомнений. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным. Несмотря на то, что ответчик выразил несогласие с представленным расчетом, иного расчета суду не представил, доказательств, подтверждающих его необоснованность, суду не представил.

В связи с этим суд считает исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано ____________________________________А.А. Мальченко