Апелляционное постановление № 22К-5053/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/3-77/2023

Судья К. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.

с участием прокурора Б.,

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешено производство обыска по месту жительства Т., по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Б.., выслушав мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования по уголовному делу старший следователь СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Л. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Т., расположенном по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>, обосновав своё ходатайство тем, что к совершенному преступлению может быть причастен Т., проживающий по указанному адресу. В связи с необходимостью установления всех обстоятельств по уголовному делу, в ходе следствия возникла необходимость провести обыск в жилище Т. с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение по настоящему уголовному делу.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Т., расположенном по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он по адресу <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> не проживает и не проживал. Считает, что ходатайство следователя нарушает права жильцов, проживающих в данном доме. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции решение принято на основании ходатайства следователя, отвечающим требованиям закона, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Представленные в обоснование ходатайства материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище по указанному в ходатайстве адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Имеющиеся основания для производства обыска судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были проверены и признаны обоснованными, а при производстве самого следственного действия следователь определяет круг и характер предметов и документов, которые могут быть обнаружены в жилище, в котором будет проводиться обыск, и их значение для уголовного дела, при этом следователь указал данные сведения в ходатайстве, которое было рассмотрено судом.

Оснований полагать, что принятым решением нарушены права жильцов данного дома, как указанно в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования по уголовному делу, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований закона. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище Т., <данные изъяты> года рождения, находящегося по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий