Решение № 2А-7456/2025 2А-7456/2025~М-5823/2025 М-5823/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-7456/2025

Дело № 2а-7456/2025

66RS0001-01-2025-006347-63

Мотивированное
решение изготовлено 14.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика при оформлении решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, процедуру проведенной с нарушением действующего законодательства; разрешить ФИО1 въезд на территорию РФ.

Свои административные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что она является гражданкой Узбекистана, проживала на территории РФ в Свердловской области. После выезда за пределы РФ обнаружила, что не может заехать обратно, в связи с наложением на нее запрета на въезд. Основания и причины установленного запрета ФИО1 не известны. О принятом решении не была уведомлена, решение не получала. О запрете на въезд она узнала, когда находилась за пределами РФ. Также обращает внимание на то, что копию протокола и постановления об административном правонарушении она не получала, чем были нарушены ее право на обжалование. Нарушение порядка оформления материалов является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

При подготовке дела к рассмотрению в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

Протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Иркутской области, заинтересованное лицо - старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1, являясь гражданской Республики Узбекистан, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Кроме того, при изучений сведений, представленных ГУВМ МВД России о выявлении при попытке пересечения Государственной границы РФ сотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ России по Челябинской области гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее пребывающей под установочными данными гражданки Республики Узбекистан ФИО4 Мукамбар, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении указанным лицом нарушения сроков временного пребывания в РФ, выразившиеся в превышении срока непрерывного пребывания свыше двухсот семьдесят суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в РФ, а именно установленный законом период пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ. Выезд на пределы РФ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 593 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федеральный закон N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Документы, подтверждающие право на временное или постоянное проживание, осуществление трудовой деятельности в РФ и иные основания для продления срока временного пребывания (проживания) отсутствуют. По учетам ИБД-Ф МВД России (ЕГРС-ЗАГС) сведения о регистрации актов гражданского состояния отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию" в связи с непрерывным пребыванием на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока разрешенного пребывания.

Доводы административного истца о нарушении порядка принятия решений не нашли своего подтверждения.

В соответствии с принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченным органом в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований, положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат, права и законные интересы административного истца не нарушают, являясь адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства страны пребывания, о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не свидетельствуют.

При этом суд исходит из того, что административный истец, прибывший в Российскую Федерацию в 2017 году и покинувший ее пределы в 2022 году, будучи подвергнутой административному выдворения в форме принудительного выдворения, имея гражданство Республики Узбекистан, находилась на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания без документов, предоставляющих ей право пребывания (проживания) и удостоверяющих ее личность, в установленный срок из страны пребывания не выехала; сменив установочные данные в 2024 году предприняла новую попытку въезда на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при принятии спорных решений миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных подпунктами 2, 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, в установленном порядке. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указание в административном исковом заявлении на то, что ФИО1 не была ознакомлена с протоколом и постановлением об административном правонарушении, что лишило ее право обжалования, не может быть принято во внимание. Поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: А.В. Гордина