Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2-1907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3... к Протеро... о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением согласно приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика 51378 рублей, компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере 80000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик совершил кражу в принадлежащем ему домовладении № по <адрес> в г. Севастополе, за что был осужден вышеуказанным приговором суда. Однако, до настоящего времени похищенное имущество истцу не возвращено, в результате чего он был вынужден приобретать новое имущество, в виде мобильного телефона <***> рублей, ноутбука 28489 рублей, фотоаппарата 8889 рублей, восстанавливать документы на автомобиль на сумма 850 рублей, производить ремонт автомобиля на сумму 6550 рублей + 1750 рублей. Также истцу причинен моральный вред, поскольку супруга истца является больным пожилым человеком, истец также является лицом преклонного возраста, ответчик является родственником супруги истца (внуком). При похищении телефона и фотоаппарата, истцом были утеряны ценные для него фотоснимки, а также номера телефонов.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения требований в части возмещения ущерба установленного в приговоре суда и указанного истцом, кроме того за восстановление документов и ремонт автомобиля, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию не связанному с лишением свободы. Согласно материалам уголовного дела № и приговора суда, гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 51378 рублей, предъявленный им в ходе рассмотрения уголовного дела судом, оставлен без рассмотрения. Сумма похищенного имущества указанного потерпевшим ФИО3 на предварительном следствии, установленного приговором суда составила 21870 рублей, что также заявлено им в исковом заявлении, и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом также установлено, что истцом приобретено имущество, потрачены средства на восстановительный ремонт автомобиля, восстановление документов на сумму 29508 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно приговора суда, пояснений истца, ответчиком похищено: мобильный телефон марки «Samsung», модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 870 рублей 00 копеек; ноутбук марки <данные изъяты>» модели «№ корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей 00 копеек; фотоаппарат марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», серийный № стоимостью 3000 рубелей 00 копеек; комплект ключей от автомобиля LADA, 210910 LADA GRANTA, регистрационный знак №, пульт дистанционного управления сигнализацией от указанного автомобиля, не представляющий материальной ценности; портмоне коричневого цвета, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 3000 рублей 00 копеек, водительское удостоверение, выданное на имя ФИО3, технический паспорт на автомобиль LADA, 210910 LADA GRANTA, регистрационный знак №, технический паспорт на автомобиль ВАЗ 21013, регистрационный знак № фотографию гр. ФИО1, не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 21870 рублей 00 копеек.

До настоящего времени данное имущество, либо его стоимость ответчиком истцу не возмещена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему вреда преступлением в результате хищения и повреждения ответчиком такого имущества как вновь приобретенного телефона «Нокиа», ноутбука «Леново», фотоаппарата «Сони», повреждения замка зажигания, иных деталей автомобиля, госпошлины на изготовление документов и др., согласно представленным документам при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем находит требования иска в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненные истцу убытки подлежат доказыванию отдельно, а не в рамках рассмотрения гражданского иска истца по уголовному делу о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возмещении морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу по возмещению ущерба, относятся к имущественным. Гражданский Кодекс, а также другие федеральные законы, регулирующие указанные отношения не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере в сфере указанных правоотношений, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 856 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Протеро... в возмещение материального ущерба, причиненного совершением преступления согласно приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать с Протеро... в доход бюджета государственную пошлину в сумме 856 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина