Решение № 2-1781/2017 2-1781/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1781/2017

Дело № 2-1781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований (л.д.174) просила о взыскании с ответчика в свою пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 410 руб., расходов на оценку в размере 9 700 руб., неустойки за период с 01.08.2017г. по день вынесения решения, финансовой санкции за период с 01.08.2017г. по день вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что (дата) на пересечении улиц Меридиан и Артиллерийская в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ***, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на сумму 121 500 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 139 899 руб., стоимость услуг оценки составила 9 700 руб. Данное заключение было получено ответчиком (дата), однако доплата страхового возмещения не последовала.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, что подтверждается судебным извещением представителя истца, выданного для передачи истцу и телефонограммами от имени обоих от (дата).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по причине нахождения суммы страховой выплаты в пределах статистической достоверности от размера ущерба, установленного судебным экспертом. В случае удовлетворения иска, просила применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть вопрос о снижении суммы компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – представители САО «ВСК», ПАО «СК Южурал-Аско» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования приведенного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Судом установлено, что (дата) в (дата) у (адрес) на а/<...> в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, под управлением водителя ФИО3, автомобиль ***, под управлением водителя ФИО7,, автомобиль ***,под управлением водителя ФИО2 Е,В. и автомобиль ***, под управлением водителя ФИО8 произвели между собой столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, нарушившего п. *** ПДД РФ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 01.07.2015г.) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств заключен после 1 октября 2014 года, то предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 121 500 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «***» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ***, с учетом износа составила 139 899 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составила 203 537 руб., стоимость запасных частей составила 63 639 руб., стоимость услуг оценки составила 9 700 руб.

(дата) ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения по результатам оценки независимого эксперта, которая была получена ответчиком (дата). Однако, страховая компания в своем ответе от (дата) на претензию отказала в выплате страхового возмещения, полагая отчет оценщика противоречащим требования Единой методики.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза экспертам ***

Согласно заключения эксперта *** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП, без учета износа составляет 231 200 руб., с учетом износа составляет 149 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля *** составляет 182 752 руб., стоимость годных остатков составляет 60 842 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ***» № поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в процессе разрешения спора был установлен факт полной гибели автомобиля, суд считает, что оснований для применения п. 3.5. Единой методики, регулирующей вопросы определения размера расходов на восстановительный ремонт, не имеется. Следовательно, действительная сумма ущерба исходя из разницы между стоимостью ТС и стоимости годных остатков на момент ДТП составит: 121 910 рублей (182 752 руб.-60 842 руб.)

Тем самым, всего истцу было недоплачено страховой выплаты на сумму 410 рублей (121 910 руб.-121 500 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда.

Однако, суд не может принять указанный период расчета неустойки, поскольку нарушение срока уплаты страховой выплаты должно считаться с 21-го дня после подачи истцом заявления на страховое возмещение, т.е. с (дата) и по день судебного решения с учетом размера частично выплаченного страхового возмещения.

Тем самым, расчет неустойки следует производить в следующем порядке:

- за период с (дата) по (дата) (по день частичной выплаты страхового возмещения), что составит: 1 219,10 рублей (121 910*1%*1).

-за период с (дата).(по день решения суда), что составит: 1 656, 40 рублей ((121 910-121 500)*1%*404)).

А всего за период с (дата).(по день решения суда) неустойка составит: 2 875, 50 рублей.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с чем суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 1 000 руб., находя данный размер с учетом незначительного размера недоплаченной суммы страхового возмещения, соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться сумма в размере 500 рублей.

В связи с тем, что истец ФИО2 была вынуждена понести расходы на независимую оценку в размере 9 700 руб. для подтверждения суммы ущерба, суд считает указанные расходы вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в качестве убытков, как это предусмотрено в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в их совокупности с п.10 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. и со ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Несение расходов на оценку подтверждается кассовыми чеками от (дата). и счетом на оплату № от (дата).. (л.д.12).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в досудебном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от (дата). ответчик добровольно в установленные законом сроки удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств злоупотребления истцом своими правами не представил.

При таких обстоятельствах, выплату части страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке, нельзя признать законной и обоснованной.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 205 рублей (410 руб. / 2).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются распиской от (дата) о получении денежных средств ФИО5, а также договором с ФИО5 на оказание юридических услуг от той же даты ( л.д.48-49).

В силу ст.100 ГПК РФ и п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с учетом требований разумности и пропорциональности от размера удовлетворенных судом требований.

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, произведенных истцом выплат на оказание юридических услуг, фактически оказанного представителем по данному делу объема услуг (консультация, составление искового заявления и его направление в суд), приходит к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя по данному делу будет являться сумма в размере 2 000 рублей. Представление же интересов истца по делу в судебных заседаниях было обеспечено иным представителем, в отношении которого истцом не было заявлено о возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с учетом того, что истец при подачи иска в суд в силу норм ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на оплату государственной пошлины, составившие от размера удовлетворенных судом требований 400 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей- по требованию о компенсации морального вреда, а в общей сумме 700 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета (адрес).

Из определения Калининского районного суда (адрес) от (дата), усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривающего стоимость ущерба. Из сопроводительного письма к экспертному заключению следует, что оплата услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом в полном объеме, то суд в силу положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 20-22 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов на судебную экспертизу.

Отказывая во взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что ответ на досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения от (дата), был направлен страховой компанией своевременно в течение 10 дней – (дата), что подтверждается почтовым реестром отправлений, представленным представителем ответчика в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 410 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата). в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 205 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 9 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина