Решение № 2-400/2025 2-400/2025(2-6365/2024;)~М-73/2024 2-6365/2024 М-73/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-400/2025

Дело № 2-400/2025

28 января 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 282 200 рублей. Указывая, что истец не согласен с размером возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – получена судебная повестка по адресу для корреспонденции, указанному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что страховщик выплатил возмещение в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения истца, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, номер №, и транспортного средства Тойота, номер №, под управлением истца, принадлежащим истцу (л.д. 93).

Поскольку автомобиль истца получил в результате ДТП повреждения, 31 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств из договора ОСАГО (л.д. 62-63).

В этот же день по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля, установлен перечень повреждений (л.д. 65-66).

08 сентября 2022 года составлена калькуляции, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 465 200 рублей без учета износа и 282 200 рублей с учетом износа, на основании чего ответчик 09 сентября 2022 года произвёл истцу выплату в размере 282 200 рублей (л.д. 67-68, 70).

13 сентября 2023 года ответчику поступила претензия истца, с требованием произвести доплату в размере 117 800 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что убыток будет урегулирован в форме страховой выплаты.

Так, из заявления, поданного истцом в адрес ответчика следует, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение именно в форме страховой выплаты на банковские реквизиты, предоставленные им же в электронном виде (л.д. 62-63).

Заявление заполнено в рукописной форме, в том числе текст о предоставлении реквизитов, имеется подпись истца на каждой странице заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализ представленного соглашения однозначно позволяет прийти к выводу о том, что воля истца была направлена именно на получение страховой выплаты, какие-либо доводы о недействительности соглашения истцом не выдвинуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на законных основаниях произвёл выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости их восстановительного ремонта, ввиду чего по ходатайству истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта. установлен объем повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет 336 800 рублей без учета износа и 209 700 рублей с учетом износа.

Учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспорено, а также принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, у суда отсутствуют основания не доверять заключению, в связи с чем суд полагает, что данное доказательство подтверждает реальный объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца, составляет209 700 рублей

Принимая во внимание, что ответчик произвёл страховую выплату в объеме, большем чем надлежащее страховое возмещение, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 января 2025 года.

Судья