Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018~М-1938/2018 М-1938/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2052/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Кишко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 61398 рублей 24 копейки и судебных расходов в размере 2041 рубль 95 копеек. В обоснование требований указал, что в период с 1 декабря 2011 по 1 января 2016 года ответчики, проживая в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем сформировалась вышеупомянутая задолженность. Управляющей компанией по дому являлось в настоящее время ликвидированное ООО «Крепость», которое по договору уступки от 14 июня 2016 года передало ему право требования сложившейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнила размер исковых требований, снизив его до 43922 рублей 80 копеек, просила взыскать указанную сумму с ответчиков ФИО3 и ФИО4 наряду с уплаченной при предъявлении иска государственной пошлиной. При этом указала, что истцу по договору уступки права требования была передана задолженность ответчиков перед ООО «Крепость» в размере 46480 рублей 83 копейки, куда входили суммы задолженности, пени и судебных расходов, взысканных судебным приказом от 29 июля 2013 года. Права требования задолженности за другой период ООО «Крепость» истцу не передавалось.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на факт принадлежности квартиры ответчикам, непроживания Шупинской в квартире с 2007 года, своевременную оплату услуг, обслуживание дома с 2014 года другой управляющей компанией, а также истечение сроков исковой давности. О передаче дела для рассмотрения другого суда не заявляли.

В указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 и 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 по состоянию на май 2013 года были зарегистрированы в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, что подтверждается справкой о регистрации от 16 мая 2013 года.

Управляющей компанией по указанному жилому дому по декабрь 2013 года включительно являлось ООО «Крепость», следовательно, ответчики были солидарно обязаны вносить истцу плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечет негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек.

В судебном заседании установлено, что задолженность по лицевому счету № (Ноябрьск, <адрес> согласно карточке лицевого счета, начислений в финансовом периоде с декабря 2011 по май 2013 года и истории начислений и платежей по состоянию на 1 мая 2013 года без учета пени составила 43922 рубля 80 копейки (л.д.8-11).

На ежемесячно направляемые в виде платежных документов предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики должным образом не реагировали, что послужило поводом для обращения ООО «Крепость» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы и судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

29 июля 2013 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-483-1/2013, которым с ответчиков и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Крепость» было взыскано 46480 рублей 83 копейки (включая непосредственно задолженность, пеню и государственную пошлину).

14 июня 2016 года между истцом ИП ФИО2 и ООО «Крепость» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешли возникшие из упомянутого судебного приказа права требования ООО «Крепость» к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора. В договоре (в приложении к нему) при указании задолженности ответчиков имеется ссылка на судебный приказ от 29 июля 2013 года, в связи с чем суд находит правильной позицию истца в части уменьшения размера исковых требований, поскольку иных сумм задолженности истцу не передавалось.

Истец направлял ответчикам требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

12 августа 2016 года мировым судьей осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу.

1 декабря 2016 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа обратился один из солидарных должников – ответчик ФИО3

Определением от 2 декабря 2016 года судебный приказ отменен, производство по делу прекращено.

Выплаты по судебному приказу ответчиками не производились, сумма задолженности до настоящего времени не изменилась.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу в порядке искового производства, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения к договору уступки права требования, согласно которому цедент ООО «Крепость» 14 июня 2016 года передает истцу задолженность в том же размере за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при этом указание на судебный приказ не ограничивает уступаемое право.

Указанное следует расценивать как создание цессионарию возможности требовать выплаты взысканного по судебному приказу долга в случае отмены этого судебного приказа, и никаким иным образом.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании в его пользу задолженности, имевшейся у ответчиков перед ООО «Крепость» по состоянию на 1 мая 2013 года – в размере 43922 рубля 80 копеек.

Солидарный должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2014 года дом передан на обслуживание ООО «Крепость+», что подтверждается сообщением от 24 сентября 2018 года № 66 (л.д.48). Правопреемником ООО «Крепость» ООО «Крепость» + не является, долги перед ООО «Крепость» при формировании лицевого счета ООО «Крепость+» не учитываются, что свидетельствует о необоснованности доводов ФИО3 об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по отношению к УК ООО «Крепость+».

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения ст.196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть трехгодичный период обращения в суд исчисляется с даты, когда ответчиком должна была быть внесена оплата за оказанные услуги – до десятого числа месяца, следующего за подлежащим оплате.

Условиями договора управления не установлено сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а по общему правилу таковая вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Сроки внесения оплаты по договору ответчиками периодически нарушались, и 10 числа каждого месяца сторона истца с достоверностью знала о том, что оплата не внесена.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 25 июля 2013 года, судебный приказ отменен 2 декабря 2016 года. Копия определения истцу не направлялась, однако об отмене судебного приказа его представителю стало известно практически сразу же – 5 декабря 2016 года при ознакомлении с материалами дел, но с настоящим иском он обратился в суд лишь 29 августа 2018 года.

Оплата за апрель 2012 года подлежала внесению ответчиком до 10 мая 2012 года, что находится в пределах предшествующего обращению истца в суд трехгодичного срока (с учетом перерыва его течения в период с 25 июля 2013 по 5 декабря 2016 года). Оплата за предыдущие месяцы подлежала внесению до указанной даты. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по март 2012 года включительно истцом пропущен, о восстановлении этого срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом в настоящее время требованиям относительно оплаты услуг по март 2012 года включительно истек до предъявления иска, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается последующего периода, то при оценке размера задолженности по нему суд исходит из следующего:

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом все осуществленные платежи, прежде всего, должны учитываться именно за период, указанный в платежном документе (назначение платежа).

Поскольку каждый платежный документ, направляемый истцом ответчику, содержит указание периода, за который произведено начисление, осуществляемые платежи в первую очередь должны зачисляться в погашение текущего платежа, а потом – в погашение сформировавшегося ранее долга.

Таким образом, внесенные ответчиками в этот период платежи должны были быть учтены так:

Месяц

Начислено

внесено

В текущий платеж

В оплату общего долга

Долг за месяц

Общий долг за период

Дек 11

6271,44

0
0

0
6271,44

6271,44

Янв 12

5915,39

0
0

0
5915,39

12186,83

Фев 12

5714,60

0
0

0
5714,60

17901,43

Мар 12

6950,30

0
0

0
6950,30

24851,73

Апр 12

6872,53

0
0

0
6872,53

31724,26

Май 12

6533,72

0
6533,72

9352,06 (погашено 6271,44 дек.11 и 3080,62 за янв.12)

0
22372,20

Июн 12

6029,57

15885,78

6029,57

13815,14 (погашено 2834,77 за янв.12, 5714,60 за фев.12 и 5265,77 за мар.12)

0
8557,06

Июл 12

6638,63

19844,71

0
0

6638,63

15195,69

Авг 12

7242,81

0
0

0
7242,81

22438,50

Сен 12

6475,92

0
6475,92

3448,40 (погашено 1684,53 за мар.12 и 1763,87 за апр.12)

0
18990,10

Окт 12

6932,78

9924,32

6932,78

2992,63 (погашено за апр.12)

0
15997,47

Ноя 12

6831,73

9925,41

6831,73

3095,28 (погашено 2116,03 за апр.12 и 979,25 за май.12)

0
12902,19

Дек 12

6882,28

9927,01

0
0

6882,28

19784,47

Янв 13

6446,57

0
0

0
6446,57

26231,04

Фев 13

6451,92

0
1985,13

0
4466,79

30697,83

Мар 13

6479,94

1985,13

0
0

6479,94

37177,77

Апр 13

6412,68

0
0

0
6412,68

43590,45

111082,81

67492,36

34788,83

32703,53

43590,45

Таким образом, задолженность за период по март 2013 года включительно у ответчиков отсутствует.

С мая 2013 года ответчикам было начислено еще 49558 рублей 70 копеек, а выплачено 31752 рубля 35 копеек.

Из этой суммы в счет ежемесячных платежей зачтено 12303 рубля, оставшаяся сумма в 19449 рублей 35 копеек подлежит направлению в счет уже сформировавшегося долга, размер которого составлял 43590 рублей 45 копеек за период по апрель 2013 года включительно.

С учетом этих сумм остаток основного долга составит (43590,45 – 19449,35 =) 24141 рубль 10 копеек. Именно эта сумма и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг.

Факт непроживания ответчиков в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку не освобождает граждан от обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((24141,10 х 2041,95 : 61398,24 =) 802 рубля 87 копеек также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24141 рубль 10 копеек и судебные расходы в размере 802 рубля 87 копеек, всего 24943 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...