Решение № 2-3912/2018 2-3912/2018 ~ М-3190/2018 М-3190/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3912/2018

Именем Российской федерации


Решение

05 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Галушко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3912/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 3302, г/н <номер> Правил дорожного движения. В результате столкновения был поврежден автомобиль ФИО1 Поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ Х3, г/н <номер> был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <номер>, которое выплатило страховое возмещение в сумме <...>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № <номер> в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», которое произвело истцу выплату в сумме <...> руб., поэтому ответчик должен нести материальную ответственность в оставшейся, невозмещенной части.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал в части заявленной суммы ущерба, полагая ее завышенной.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, г/н <номер>, под управлением ФИО2 ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в ДТП от <дата>, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Автомобилю ФИО1 в результате данного ДТП, причинены повреждения, поименованные в справке о ДТП.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Поскольку автомобиль БМВ Х3, г/н <номер> был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № <номер>, во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме <...> руб. за восстановительный ремонт данного авто у официального дилера БМВ, с учетом акта разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № <номер> в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», которое произвело истцу выплату в сумме <...> руб., поэтому ответчик в силу указанных норм права несет материальную ответственность перед истцом в оставшейся, невозмещенной части: <...> руб. – <...>.= <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и неоспорены ответчиком. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля ФИО1 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Отсюда, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на взысканную сумму.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда, право на которое переходит в порядке суброгации, возможно в натуре. Денежным это обязательство становится с момента вынесения судом решения о взыскании убытков в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. Поскольку решение суда о взыскании с ответчика убытков до принятия настоящего решения отсутствовало, у него не было денежных обязательств перед потерпевшим или страховщиком. Взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, направленных на будущее время, незаконно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины, что составляет <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 года