Решение № 2-3398/2018 2-3398/2018~М-2615/2018 М-2615/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3398/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «ФИНПРОМБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 21.12.2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 11.01.2018 г. под уплату ... годовых под залог транспортного средства автомобиля Лада 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер <***> N

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.12.2012 г. по основному долгу в размере 142443,08 рублей, по уплате процентов в размере 80868,70 рублей, по уплате неустоек в размере 536774,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16801 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N

Определением суда от 07.06.2018 г. в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.05.2018 г., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснил, что кредит был погашен в полном объеме, истец договор не представил и невозможно определить на каких условиях был заключен договор, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно сведений, содержащихся в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, по состоянию на 15.06.2018 г., ФИО3 зарегистрирована по адресу: ...

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

По указанному выше адресу суд неоднократно извещал ее о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления.

Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 05.09.2018 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных по месту жительства ответчика, не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указаны.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ... годовых, сроком до 11.01.2018 г., под залог транспортного средства автомобиля – Лада 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора кредитования, графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства.

Заемщик просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ, предоставить кредит на приобретение автомобиля, заключить договор залога, в рамках которого принять в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств (п.п. 1,2 заявления-анкеты).

Согласно п. 3.5 заявления-анкеты ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет ... за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Денежные средства по кредиту предоставлены заемщику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, письменная форма договора соблюдена в офертно-акцептной форме, заявление-Анкета подписано заемщиком и акцептовано банком, предоставившим кредит на приобретение транспортного средства, подпись в заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что кредитный договор между сторонами не был заключен.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Уставу ООО КБ «АйМаниБанк», согласованного 20.02.2014 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» заключен договор уступки прав требований N, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО КБ «АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 24.10.2016 г. в отношении кредитной организации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, в котором истец требует от ответчика в течение 3 дней с момента получения настоящего требования погасить в полном объеме задолженность по кредиту.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.01.2018 г., задолженность ответчика перед банком составляет по основному долгу в размере ... рублей, по уплате процентов в размере ... рублей, по уплате неустоек в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, составленным в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных погашений долга.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору N от 21.12.2012 г. или иного меньшего размера задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 21.12.2012 г. в счет возмещения суммы по основному долгу в размере ... рублей, по уплате процентов в размере ... рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании неустоек в размере ... рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств

Как следует из п. 3.5 Условий кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ... за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, что составляет ... процентов годовых.

Данный размер неустойки почти в 20 раз превышает размер учетной ставки банковского процента, что само по себе свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Вместе с тем, из материалов следует, что ФИО2, длительное время не исполняла свои обязательства по кредитному договору, мер к погашению долга не предпринимала, размером задолженности не интересовалась, с заявлениями о предоставлении реструктуризации, рассрочки, об уменьшении неустойки к кредитору не обращалась.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате кредита и процентов, учитывая заслуживающий интерес истца и ответчика, не исполняющего условия договора, размер процентной ставки для исчисления неустойки, а также, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, а также компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки подлежащим снижению в 2 раза, то есть до ... руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

С возражением ответчика о том, что согласия на совершение переуступки требований, она не давала, а следовательно и уплачивать проценты она не должна, суд не соглашается, поскольку на переуступку банку, имеющему лицензии на осуществление кредитных операций согласия на требуется полномочия государственной корпорации вкладов по взысканию долгов подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 24.10.2016 г.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из заявления-анкеты усматривается, что кредитный договор N от 21.12.2012 г. был заключен между истцом и ответчиком под залог транспортного средства автомобиля марки (модели) Лада 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер N, ПТС N, которое после приобретения было поставлено на учет в органах ГИБДД за владельцем ФИО2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не исполнив кредитные обязательства, в нарушение условий кредитного договора распорядилась транспортным средством, продав его 26.05.2013 г. ..., которая также распорядилась транспортным средством, продав его 14.06.2013 г. ..., который затер продал транспортное средство 27.03.2014 г. ..., следовательно, при совершении указанных сделок залог в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, действующей в редакции до 01.07.2014 г. сохранил свою силу и к последующим покупателям транспортное средство переходило в собственность, сохраняя обременение автомобиля залогом.

ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Из материалов дела следует, что ... приобрел транспортное средство в период действия прежней редакции со 352 ГК РФ, а следовательно, к нему перешло одновременно залоговое бремя.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства б/н от 14.06.2017 г. ... продал, а ФИО3 купила автомобиль Лада 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер <***> N, который согласно Карточки учета транспортного средства по настоящее время числится поставленным на учет за владельцем ФИО3.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017 года следует, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ... за 100000 руб., о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, то есть по возмездной сделки.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информацию о наличии или отсутствии обременений автомобиля можно получить у любого нотариуса. Для этого необходимо обратиться к нему за получением выписки из реестра уведомлений о залоге. Также доступ к сайту с реестром залогов свободный и открытый в сети Интернет.

Так, регистрация залога банком произведена 17.11.2015 г. за N

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 20.06.2017 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО3, возникшим после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, ФИО3 нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ею транспортного средства, запись о регистрации залога автомобиля имелась в Реестре залогов, размещенном в открытом доступе сети Интернет, куда при должной осмотрительности и разумности ФИО3 могла обратиться. Кроме того, на официальном сайте ГИБДД размещена в открытом доступе информация о смене владельцев транспортного средства, куда ФИО3 могла обратиться.

Таким образом, доказательств того, что ответчик ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля не знала или не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля марки (модели) Лада 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N не прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), и в момент приобретения права собственности на него у ФИО3 залоговое бремя сохраняется.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 16801 рублей, что подтверждается платежным поручением № N от 01.03.2018 г., размер которой подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 10801 руб., с ответчика ФИО3 в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «ФИНПРОМБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору N от 21.12.2012 г. по основному долгу в размере 142443,08 рублей, по уплате процентов в размере 80868,70 рублей, по уплате неустоек в размере 268387,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10801 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) Лада 211440, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (N, ПТС N, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 10 сентября 2018 года

Судья ... Перовских И.Н.

...

...

...