Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-739/2024 М-739/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-819/2024

УИД 43RS0017-01-2024-001969-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



Дело №2-819/2024
27 мая 2024 года
г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/2024 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор микрозайма *** от 06.04.2015. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные по договору денежные средства ответчиком не возвращены. На основании договоров уступки прав требования (цессии) право требования долга перешло к истцу 17.09.2020. На дату уступки сумма задолженности составляла 85567 руб. 13.04.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, всего в размере 86795,31 руб., который был отменен 27.04.2023. После отмены судебного приказа денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности не вносились. Период, за который образовалась задолженность: с 06.04.2015 по 25.08.2023. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору *** от 06.04.2015 в размере 86795,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2803,86 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске (л.д.5 оборот). Судом в адрес истца было перенаправлено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. На момент проведения слушания дела каких – либо ходатайств и заявлений от истца не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

ООО ПКО «РСВ» отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности не представило.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

06.04.2015 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма ***, в соответствии с условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9000 рублей с процентной ставкой 503,353% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения (л.д.8, 9, 10-12, 13 оборот-15).

Поскольку договор займа заключен с ответчиком 06.04.2024, то при его заключении применению подлежали редакции Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшие на момент заключения договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В нарушение условий договора *** от 06.04.2015 установленный договором срок сумма займа и проценты ответчиком возвращены не были.

Согласно ст.ст.382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа у заемщика ФИО1 отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (л.д.11 оборот).

06.04.2017 между цедентом <данные изъяты> и цессионарием ООО «Примоколлект» заключен договор *** возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Примоколлект» в полном объеме перешли права требования к должникам цедента, в том числе к должнику ФИО1 по договору *** от 06.04.2015; общая сумма задолженности по договору на момент уступки составила 85567 руб., из которых: основной долг в размере 9000 руб., проценты в размере 73108 рублей, штраф в размере 225 руб., комиссия в размере 3234 руб. (л.д.16-21, 39).

17.09.2020 между цедентом ООО «Примоколлект» и цессионарием ООО ПКО «РСВ» заключен договор *** возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ООО ПКО «РСВ» в полном объеме перешли права требования к должникам цедента, в том числе к должнику ФИО1 по договору *** от 06.04.2015; общая сумма задолженности по договору на момент уступки составила 85567 руб., из которых: основной долг в размере 9000 руб., проценты в размере 73333 рублей, штраф в размере 3234 руб. (л.д.22-27, 40).

13.04.2023 мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ №2-1413/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 88197,24 руб., который был отменен 27.04.2023 по заявлению должника (л.д.28). После отмены судебного приказа денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось.

Согласно указанному в иске расчету, задолженность ответчика по договору *** от 06.04.2015 составляет 86795,31 руб., из которых: основной долг в размере 9000 руб., проценты в размере 73333 рублей, штраф в размере 3234 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2023 в размере 1228,31 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания индивидуальных условий договора *** от 06.04.2015 следует, что срок возврата ответчиком микрозайма истек 27.04.2015.

В указанный день обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно справке о состоянии задолженности, ответчиком после истечения срока возврата кредита произведено несколько платежей на общую сумму 9245 рублей, из них 2598 рублей списано в счет оплаты продления договора, 6647 – в счет оплаты просроченной комиссии (л.д.12 оборот).

При таких обстоятельствах, начало срока исковой давности исчисляется с 24.04.2015, при этом срок исковой давности истекал 24.04.2018.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору 05.04.2023, то есть уже с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку первоначальным обладателем права – <данные изъяты>» пропущен срок исковой давности, а переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а также, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и иск направлены истцом за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2024 г.