Решение № 2-3972/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3972/2025

Дело № 2-3972/2025

УИД: 78RS0003-01-2025-000981-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 декабря 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бердиеву Хуршеду Бобоёровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащего ФИО2, этим же определением суда гражданское дело передано по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области (л.д.36-37).

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово (л.д.50).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 15.10.2024 <данные изъяты> осуществила на банковской карту АО «Альфа-Банк» № два перевода денежных средств в общем размере 93 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что получателем денежных средств по переводам, произведенным истцом на банковскую карту АО «Альфа-Банк» с номером № является ответчик ФИО2 Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791,65 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от 24.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 15.10.2024 <данные изъяты> осуществила на банковской карту АО «Альфа-Банк» № два перевода денежных средств в общем размере 93 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками об операциях по переводам денежных средств (л.д.13, 14).

По сведениям АО «Альфа-Банк» карта с номером № привязана к карточному счету №, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Бердиева Хуршеда Бобоёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33, 64). Счет № до настоящего времени не закрыт.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.

Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере 93 000 рублей ФИО1 ответчиком ФИО2 добровольно не возвращены.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 13.01.2025 в размере 4 791,65 рублей, ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с учетом пределов заявленного иска, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 13.01.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 791,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бердиеву Хуршеду Бобоёровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бердиева Хуршеда Бобоёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2024 по 13.01.2025 в размере 4 791,65 рублей, а всего 97 791,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19.01.2026.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №2-3972/2025 Заводского районного суда г.Кемерово.