Решение № 2-5305/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Н.А.Л., принадлежащего ООО «НАРА» ТС и ТС «Мазда 6», гос.номер № под управлением Б.И.Э.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, Н.А.Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «ВСК», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат не поступало.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 329 454, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Э. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПО СК «Росгосстра» причиненному ТС ТС2 гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик соответствующим образом был уведомлен об уступки права требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329454 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отменено и производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результаты проведенных судебных экспертиз объективными и обоснованными. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Н.А.Л., принадлежащего ООО «НАРА» ТС и ТС ТС2», гос.номер Т № под управлением Б.И.Э.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, Н.А.Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «ВСК», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты (л.д. 48).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2 гос.номер Т № с учетом износа составляет 329 454, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Э. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПО СК «Росгосстра» причиненному ТС ТС2, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик соответствующим образом был уведомлен об уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо стребованием предоставить полный пакет документов (л.д.51).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Б.И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в материалах административного дела в 19.50 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ТС2», на <адрес> неожиданно для него с переулка с правой стороны выехал ТС ТС1 и он не успел затормозить и произошло столкновение, после чего ТС ТС2 врезалось в дерево.

Согласно объяснениям водителя Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в материалах административного дела, в 19.50 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ТС1» выезжая с переулка не заметил с левой стороны ТС ТС2 и произошло столкновение с ним.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1» (л.д.58-59).

Согласно заключению ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2 гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности правой части кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждения на поверхности правой передней части автомобиля ТС2 были образованы в результате действия результирующей силы слева направо, спереди назад и справа налево, после огибания угловой части автомобиля, тангенциально, что не соответствует направлению удара, при движении автомобилей в заявленных направлениях. Твердость, абразивность заявленного и зафиксированного следообразующего объекта не соответствуют идентификационным признакам отобразившимся в следах на поверхности правой передней части автомобиля «ТС2 В данном случае имело место контактно-следовое взаимодействие передней правой части автомобиля «ТС2» с вертикально ориентированным следообразующим объектом при его огибании правой угловой части автомобиля «ТС2». Это не соответствует форме обоих левых дверей, хромированного молдинга, заднего левого крыла, задней левой накладки крыла, заднего левого колеса в сборе автомобиля «ТС1» указанных поврежденными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Индекс расчлененности рельефа боковой стороны автомобиля «ТС1» не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности автомобиля «ТС2 Повреждения левой передней части автомобиля «ТС2» отображают сообразующий объект вертикально ориентированной формы повышенной твердости, при приложении ударной нагрузки практически по нормали к передней вертикальной плоскости переднего бампера в направлении спереди назад, при статическом характере следообразования. В качестве следообразующего объекта который вызвал изменение направления движения автомобиля «ТС2 заявлен автомобиль «ТС1». Морфология образования повреждений правой угловой части автомобиля «ТС2» свидетельствует о прекращении следообразования в непосредственной близости объектов, что не соответствует проскальзыванию левой боковой стороны автомобиля «ТС1 по правой угловой части автомобиля «ТС2». Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «ТС2» и автомобиля ТС1», противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в материалах дела (л.д. 67-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Дополнительно пояснил, что ТС истца контактировало с деревом это не отрицается, но контакта с ТС «ТС1» который вызвал смещение ТС истца и наезд на дерева не было. ТС «ТС1 заявленный следообразующим объектом не получил напряжение на поверхность ТС ТС2 при условии движения 2-х транспортных средств. Удар нанесен в зону срабатывания подушек безопасности, но получили повреждения только облицовки, это капот, фары, бампер, но лонжерон – не поврежден. В акте осмотра данные повреждения тоже не обнаружены. О срабатывание подушек безопасности речи идти не может. На поверхности правой боковой передней части ТС ТС2 имеются царапины данные царапины образованы при контакте ТС ТС2 с каким-то неподвижными объектом. Возможно это было ТС но оно было неподвижно. При этом отброс ТС ТС2 и наезд после контакта с неподвижным ТС полностью исключен. Кроме того, согласно схемы места ДТП при данном контакте автомобили должны были вступить в контакт свое правой боковой части и с левой боковой часть ТС ТС1. Так же, в перечне повреждений ТС ТС1 видим повреждения дверей, крыльев и повреждений колеса, что непременно должно было привести к отображению на поверхности ТС ТС2 следов вращающего колеса. Царапины должны быть с право налево и спереди назад.

Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о назначении повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, что на необъективность заключения ЭО1 в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2

Согласно заключению ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на ТС «ТС2», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> под номером 30304 от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с ««ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что на представленной флеш-карте показано положение обоих автомобилей в месте происшествия непосредственно сразу после столкновения. Самого места столкновения на этих кадрах нет. Не показан участок проезжей части, на котором могли располагаться какие-либо следы, свидетельствующие о том, что именно в том месте столкновение автомобилей произошло (наличие осыпи грунта, осколков стекла, следов сдвига колес, пролитой жидкости, разбросанные мелкие объекты на дороге и пр.). Показана лишь осыпь грунта под задней частью автомобиля «ТС2 гос. per. номер №, в месте наезда его на дерево (см. фото №). Можно отметить также, что управляемые колеса этого автомобиля в момент наезда на дерево находятся в нейтральном положении (в положении - прямо). В тоже время управляемые колеса автомобиля «ТС1», гос. per. номер №, после столкновения повернуты на некоторый угол вправо (фото №). И левое переднее колесо его по видеозаписи находится не на встречной полосе (так показано на схеме), но на правой стороне проезжей части по <адрес>, примерно, в метре от прерывистой осевой линии (фото №). На левой боковой стороне кузова в районе его задней двери (на нижней половине) ниже дверной ручки имеются обширные вмятины без каких-либо следов (царапин, потертостей) повреждения лакокрасочного покрытия. Глубина вмятин незначительная, не характерная для углового контактного взаимодействия двух движущихся транспортных средств. Колесо заднее левое в штатном положении без видимых повреждений. Заднее крыло (боковина), задняя панель и левая сторона заднего бампера не имеют повреждений, соотносимых в этом месте с заявленными повреждениями «заднего левого колеса в сборе» На левой боковой стороне кузова нет заявленного повреждения «хромированного молдинга». Нет заявленного повреждения «задней левой накладки крыла» (накладки левого заднего крыла). Не просматривается визуально заявленное повреждение левой передней двери (повреждены «обе левые двери»). Следует отметить также, что обширный участок на запыленной левой боковой стороне кузова, где видны вмятины, визуально воспринимается, как намерено протертый от загрязнений сразу же после состоявшегося ДТП. Таким образом, по результатам проведенного исследования повреждений автомобиля «ТС1», гос. per. номер №, можно констатировать, что они могли быть причинены при перекрестном блокирующем столкновении его с другим транспортным средством. Либо при наезде на него другого транспортного средства в тот момент, когда данный автомобиль находился в статическом состоянии (л.д. 153-168).

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО1»и ЭО2 заключения, получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз ЭО1 с учетом пояснений эксперта С.В.В., и ЭО2», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные ЭО1 и ЭО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС2 гос.номер Т №, образованных в результате разнонаправленных воздействий, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС1», гос. номер №, отсутствие признаков парности повреждений, указанных автомобилей в зонах предполагаемого контакта.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС2 гос.номер № в зоне заявленного контакта при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных ЭО1 и ЭО2 факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением Б.И.Э. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос. номер № Н.А.Л. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Н.А.Л. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений ЭО1 и ЭО2 не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С.В.В. и П.В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2 Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 28000 рублей (л.д. 153).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО2 расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья