Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018 ~ М-1286/2018 М-1286/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2104/2018

№ 2-2104/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.07.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного договора 02.07.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключён договор залога автомобиля Mazda3, VIN: №, двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска, цвет: чёрный, приобретённого на кредитные денежные средства.

Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислило на счёт ФИО1 сумму кредита – 399992,50 руб. Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором. Однако не исполнил указанную выше обязанность надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком. Данная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

По состоянию на 14.02.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 232365,91 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 02.07.2014 года в размере 232365,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11523,66 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство Mazda3, VIN: №, двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска, цвет: чёрный, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 450000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 399992,50 руб. под 24,20 % годовых на срок до 02.07.2019 года (л.д. 13-21).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного договора 02.07.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключён договор залога автомобиля Mazda3, VIN: №, двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска, цвет: чёрный, приобретённого на кредитные денежные средства (л.д. 22-25, 26-28).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 02.07.2014 года перед ФИО1 надлежащим образом, перечислив на его счёт сумму кредита. Однако ответчик систематически нарушал исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредит. В результате, у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком, которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

По состоянию на 14.02.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 232365,91 руб., из которых: основной долг – 205441,33 руб., проценты – 26924,58 руб. (л.д. 6-8).

В этой связи, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт задолженности, выполненный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, может быть положен в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользованием кредитом.

Рассматривая требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на транспортное средство Mazda3, VIN: №, двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска, цвет: чёрный, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 450000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, сторонами был заключён договор залога автомобиля Mazda3, VIN: №, двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска, цвет: чёрный.

В соответствии с п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Mazda3, VIN: №, двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска, цвет: чёрный, в настоящее время является ФИО1 (л.д. 27-28).

Согласно оценочному заключению, представленному истцом, стоимость заложенного имущества составляет 450 000 руб. (л.д. 29).

Выводы данного заключения ответчиком оспорены не были, в связи с чем, могут быть использованы судом при вынесении настоящего решения.

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на автомобиль Mazda3, VIN: №, двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска, цвет: чёрный, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 450000 руб., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11523,66 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 02.07.2014 года в размере 232365,91 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11523,66 руб.

2. Обратить взыскание задолженное имущество – транспортное средство Mazda3, VIN: №, двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска, цвет: чёрный, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 450000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 мая 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.