Апелляционное постановление № 22-2481/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-2481/2017

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал

№ 22-2481/2017
г.Астрахань
23 ноября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С. с участием прокурора Чалых М.О. адвоката Ашимова Р.Ф. осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2015г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2015г. ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая данное наказание в ФКУ «Исправительная колония №8» УФСИН России по Астраханской области, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2017г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, на наличие одного поощрения, на то, что он не утратил общественной опасности. Кроме того, считает, что суд не учел его положительные характеристики, состояние здоровья и мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким

видом наказания, С учетом изложенного просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, принес возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным установленный срок наказания, его положительные характеристики, наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, мнение представителя администрации учреждения, полагавшего, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование вывода об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не сослался на наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, не признание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении, тяжесть совершенных преступлений, на значительный срок не отбытого наказания

Вопреки доводам жалобы, наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, является основанием для обращения с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч, I ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

Кроме того, как следует из приговора в отношении ФИО1 судом при назначении наказания учитывалось его состояние здоровья.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.