СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3085/2019 2-3085/2019~М-2176/2019 М-2176/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3085/2019

Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор между ФИО1 и ФИО2 от 30.04.2015 года об уступке прав требований – незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 900 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что между ним ФИО3 и ФИО2 30.04.2015 года заключен договор об уступке права требования, согласно которого ФИО2 обязался передать ФИО4 В,Б. о. право требования от Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» уплаты долга на сумму 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей в том числе НДС 18 %.

В подтверждение намерения на заключение данного договора ФИО3 передал ФИО2 сумму денежных средств в размере 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 года по делу № А 45 -27225/2016 года по заявлению ФИО3 о включение требования в размере 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройЦентр» (в рамках дела о банкротстве) отказано. Мотивирован отказ отсутствие в договоре об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015 года условия о существе обязательства, которое было передано от цедента к цессионарию, что по мнению суда свидетельствует о незаключенности такого договора, а следовательно что требование спорной задолженности ко истцу не перешло. Решение (определение) вступило в законную силу и носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего иска.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что оснований для признания договора незаключенным нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

30.04.2015 между истцом и ответчиком подписан договор об уступке права требований, согласно п.1 и 2 данного договора ФИО2 передает, а ФИО3 принимает на себя право требования от ООО «СтройЦентр» надлежащего исполнения уплаты долга на сумму 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей и становиться кредитором по договору от 24.04.2014 года.

Кроме того, в договоре указано, что ФИО2 в течении двух дней с момента подписания настоящего договора обязан передать ФИО3 всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом требования настоящего договора (л.д.8 ).

В подтверждение намерения на заключение данного договора ФИО3 передал ФИО2 сумму денежных средств в размере 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 9).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из смысла названных норм следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика и его представителя, что по договору были переданы права требования к ООО «СтройЦентр» по договору № от 21.10.2011г. на сумму 3 000 900 руб., судом не принимаются. Действительно между ФИО2 и ООО «СибИнвест» заключен договор уступки права требования от 24 апреля 2014 года к ООО «СтройЦентр» по договору № от 21.10.2011г. на сумму 3 000 900 руб., однако в договоре между истцом и ответчиком ссылка на договор № от 21.10.2011г. отсутствует. Кроме того, 24 апреля 2014 года ФИО2 мог заключит несколько договоров.

Из содержания Договора об уступке права требования от 30.04.2015 непосредственно не следует, что ФИО2 передаются ФИО3 права требования к ООО «СтройЦентр» по договору № от 21.10.2011г. на сумму 3 000 900 руб., указывается только на Договор об уступке права требования (цессии) от 24.04.2014, без указания его сторон и предмета договора, что не позволяет идентифицировать права требования по какому именно договору перешли к ФИО3

Согласно пояснениям ответчика договор цессии между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты по договору поставки и ООО «СтройЦентр» погасит долг заключив договор долевого участия с истцом, что якобы подтверждается предворительным договором заключенным истцом со ООО «СтройЦентр». Однако из материалов дела следует, что договор поставки заключен на общую сумму 35 000 000 рублей (л.д. 36).

Договор цессии не содержит условий, позволяющий определить в какой форме будет происходить частичная оплата: в денежном эквиваленте, либо путем зачета встречных требований, либо путем переуступки прав по договорам долевого строительства.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В тексте соглашения стороны не определили обязательство (денежное либо передача прав по договору долевого участия, не указан конкретный объект долевого строительства), в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора поставки, за который уступается цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора поставки, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

При заключении оспариваемого договора, истцу не была переданная конкретная товарная накладная на сумму уступаемого права, что не позволяет определить когда именно данный товар был поставлен ООО «СтройЦентр».

Ссылка ответчика на акт сверки за период апрель 2014-май 2014 не состоятельна. Данный акт сверки ООО «СтройЦентр» не подписан, кроме того оспариваемый договор от 30 апреля 2015 года.

Отсутствие в договоре об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015, условия о существе обязательства, которое было передано от цедента к цессионарию, свидетельствует о незаключенности такого договора, а, следовательно, о том, что право требования спорной задолженности на общую сумму 3 000 900 руб. к заявителю не перешло, а сохранилось у цедента (ФИО5).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 года по делу № А 45 -27225/2016 года по заявлению ФИО3 о включение требования в размере 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройЦентр» (в рамках дела о банкротстве) отказано. Мотивирован отказ отсутствие в договоре об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015 года условия о существе обязательства, которое было передано от цедента к цессионарию, что по мнению суда свидетельствует о незаключенности такого договора, а следовательно что требование спорной задолженности ко истцу не перешло. Определение вступило в законную силу и носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего иска.

Довод ответчика о том, что он не участвовал в деле, в связи с чем, Определение арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 года не может быть преюдицией, судом отклоняются.

Из материалов дела (л.д.46) следует, что ответчик был привлечен в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований. Согласно общей информации в картотеки арбитражного суда следует, что ФИО2 является третьим лицом по делу № А45-27225/2016. Так же в судебном заседании ответчик подтвердил, что знал о судебном процессе в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, более того апелляционную жалобу на определение он готовил сам со своим юристом.

В связи с чем, Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 года по делу № А 45 -27225/2016 года по заявлению ФИО3 о включение требования в размере 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройЦентр» установлено, что договор между ФИО1 и ФИО2 от 30.04.2015 года об уступке прав требований не заключен.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования нельзя признать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Следовательно с ответчика подлежит взыскание оплаченная денежная сумма в размере 3 000 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор между ФИО1 к ФИО2 от 30.04.2015 года об уступке прав требований – незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3085/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-003654-30