Приговор № 1-663/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-663/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 22 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полещука С.Н.,

потерпевших ДА и Ч

представителя потерпевших – адвоката Щетинина В.И.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть Д по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1, находящегося возле центрального входа в бар « », расположенного по адресу: ..., вместе со знакомым М. и незнакомыми Ч и Д., в ходе словесного конфликта между Ч и М возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Д.

Находясь там же в то же время, ФИО1, видя, что находящийся рядом с ним Д находится в состоянии опьянения и неуверенно стоит на ногах, не предвидя возможности наступления смерти последнего, то есть проявляя небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая наличие бетонного тротуарного покрытия, и понимая это, должен был и мог предвидеть наступление тяжких для Д последствий, с достаточной силой нанес один удар рукой по лицу последнего, от чего Д упал и при падении с высоты собственного роста ударился затылочной частью головы об бетонную тротуарную плитку.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д закрытую черепно-мозговую травму – фрагментарный перелом костей свода черепа (левой теменной, левой височной и затылочной), двусторонняя эпидуральная гематома в проекции правой лобной доли и левой лобной и височной долей, двусторонняя субдуральная гематома в проекции правой лобной доли, и левой лобной и височной долей, диффузные субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности левой лобной доли (1), конвекситальной и базальной поверхности левой теменной и височной долей (1), конвекситальной и нижней поверхности мозжечка (2), конвекситальной и базальной поверхности левой затылочной доли (1), кровоизлияния в субэпендимарном пространстве, очаги ушибов базальной поверхности лобных долей (4), височных долей (3), конвекситальной поверхности левой теменной доли (2) с геморрагическим размягчением вещества, периваскулярными кольцевидными кровоизлияниями в пограничной зоне и циркуляторными нарушениями в пограничной зоне, обширной сливное кровоизлияние в мягкие ткани теменных, левой височной и левой затылочной областей, кровоподтек теменно-затылочной области слева, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

От полученных телесных повреждений Д скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть Д. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, двусторонними эпидуральной и субдуральной гематомами, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в субэпендимарной пространстве, множественными очагами ушибов вещества головного мозга, осложнившееся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он стажировался в баре « » помощником администратора, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу. Около 3 часов к охраннику М подошел Ч, который был пьян, ругался матом, угрожал М за то, что тот его не пропускал в бар, предлагал ему деньги. Затем, М иЧ вышли на улицу, он (ФИО1) вышел следом за ними. На улице Ч вел себя агрессивно, руки у него были в карманах, ему (ФИО1) показалось, что тот может достать нож. Он (ФИО1) крикнул М, затем, резко оттолкнул ладонью руки потерпевшего Д в сторону, попав ему в скулу, чтобы тот не мешал предотвращению применения ножа Ч в адрес М. В этот момент ему (ФИО1) в глаза попал газ из баллончика. Убивать Д он не хотел, до этого видел, что последний пьяный, так как шатался из стороны в сторону. Для них Д никакой угрозы не представлял. (л.д. 128-131, 135-138). Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вину в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший ДА показал суду, что погибший приходится ему родным братом, охарактеризовал его как спокойного, неконфликтного человека.

Потерпевший Ч. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Д. пришли в бар « » в ТРЦ « », их не впустил в бар охранник М. Далее, они втроем вышли на улицу поговорить. Находясь на улице, в какой-то момент он (Ч) услышал щелчок от удара и увидел падающего Д, рядом стоял ФИО1, затем ему (Ч) нанесли удары и брызнули газом в лицо.

Свидетель М показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в баре « » помощником администратора. Около 03 часов между ним и Ч произошел конфликт на входе, из-за того, что он (М) не пропускал Ч в бар, последний вел себя агрессивно. Затем, они вышли на улицу, по дороге Ч угрожал ему. Далее, на улице они встали напротив друг друга, с Ч был Д., через некоторое время подошел ФИО1. В какой-то момент ему показалось, что Ч хочет что-то вытащить из кармана и он (М) достал газовый баллончик, тут же ФИО1 ударил ладонью Д в челюсть и затем Ч, затем он (М) распылил газ. От удара Д упал, он (М) пытался оказать ему первую помощь.

Свидетель Б. показал суду, что занимался по данному уголовному делу установлением лица, совершившего преступление, изымал видеозапись с камеры видеонаблюдения в ТРЦ « ».

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т. следует, что она работала в баре « » администратором. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и М были на работе в баре « ». В ночное время пришел Ч в состоянии опьянения, вел себя буйно, она запретила ему проход в бар. С Ч разговаривал М, Ч вел себя вызывающе, далее они вышли на улицу, и она послала вслед за ними ФИО1. Через несколько минут в бар зашел ФИО1, прикрывая глаза руками, сказав, что у него перец в глазах. Она вышла на улицу и увидела лежащего на входе мужчину. (л.д. 89-91).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по вызову она приехала к бару « », где был обнаружен мужчина без сознания, с гематомой на затылке, после чего он был доставлен в больницу. (л.д. 102-104).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 54 минуты поступило сообщение из больницы по факту госпитализации Д. с черепно-мозговой травмой. (л.д. 13).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут поступило сообщение из больницы о том, что доставленный Д с черепно-мозговой травмой, умер. (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления установлена территория возле входа в бар « » по адресу: ..., данный участок покрыт бетонной тротуарной плиткой. (л.д. 24-26).

Из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 и ФИО2 изъяты диски с видеозаписями. (л.д. 108-110, 113-114).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что просмотрены видеозаписи, из которых следует, что за лестницей из бара « » стоят четверо мужчин – ФИО1, Ч, М и Д. ФИО1 наносит удар правой рукой по лицу Д, тот падает на спину на асфальт навзничь, затем ФИО1 наносит удары Ч. (л.д. 115-118).

Кроме того, в ходе судебного заседания также были непосредственно просмотрены видеозаписи, на которых видно, что в момент удара ФИО1 Д, последний стоял и никаких противоправных действий не предпринимал.

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Д. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, двусторонними эпидуральной и субдуральной гематомами, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в субэпендимарной пространстве, множественными очагами ушибов вещества головного мозга, осложнившееся отеком и дислокацией головного мозга. Обнаружено следующее повреждение: закрытая черепно-мозговую травма: фрагментарный перелом костей свода черепа (левой теменной, левой височной и затылочной), двусторонняя эпидуральная гематома в проекции правой лобной доли и левой лобной и височной долей, двусторонняя субдуральная гематома в проекции правой лобной доли, и левой лобной и височной долей, диффузные субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности левой лобной доли (1), конвекситальной и базальной поверхности левой теменной и височной долей (1), конвекситальной и нижней поверхности мозжечка (2), конвекситальной и базальной поверхности левой затылочной доли (1), кровоизлияния в субэпендимарном пространстве, очаги ушибов базальной поверхности лобных долей (4), височных долей (3), конвекситальной поверхности левой теменной доли (2) с геморрагическим размягчением вещества, периваскулярными кольцевидными кровоизлияниями в пограничной зоне и циркуляторными нарушениями в пограничной зоне, обширной сливное кровоизлияние в мягкие ткани теменных, левой височной и левой затылочной областей, кровоподтек теменно-затылочной области слева, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Данная травма образована прижизненно в результате не менее 1 воздействия какого-либо твердого тупого предмета. Между данной травмой и наступившей смертью прямая причинная связь. Образование вышеуказанной травмы при падении с высоты собственного роста не исключается. В крови от трупа при поступлении в стационар обнаружена концентрация этилового спирт, которая обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 31-38).

Из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженная у потерпевшего Д закрытая черепно-мозговая травма сформировалось от травматического воздействия тупого предмета по левой теменно-затылочной области головы потерпевшего, что подтверждается наличием и локализацией кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, очагов ушиба головного мозга. Данное травматическое воздействие могло быть в виде удара левой теменно-затылочной областью головы потерпевшего о твердую поверхность при падении, причем падение, с учетом места травматического контакта, должно было сопровождаться приданием телу потерпевшего дополнительного ускорения. Вероятность получения указанного выше повреждения, обнаруженного у ФИО3, при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1, а именно, «…я случайно задел его друга, я почувствовал своей правой рукой, что соприкоснулся об его туловище, как потом оказалось, этот парень упал назад и потерял сознание…», исключается, так как последние противоречат механизму образования травмы (отсутствует факт придания телу потерпевшего значительного ускорения), данным видеозаписи с камер видеонаблюдения, где запечатлен целенаправленный удар кулаком в лицо, после которого человек падает назад. (л.д. 45-51).

Из оглашенных показаний свидетелей ДД, ММ, КК следует, что они характеризуют ФИО1 положительно, как доброго, спокойного, открытого человека, надежного друга.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы признательные показания подсудимого ФИО1, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, показания потерпевшего Ч, свидетеля М, Т и К.

Оснований для самооговора ФИО1, а также для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 проявил небрежность, выразившуюся в том, что нанося удар по лицу потерпевшему Д, который находился в состоянии опьянения, не предвидел возможности наступления смерти последнего от удара головой об асфальт при падении.

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал по неосторожности, что следует из анализа его показаний, согласно которым он хотел оттолкнуть Д, чтобы последний не препятствовал ему для предотвращения возможного нападения со стороны Ч, а также механизма образования телесных повреждений у потерпевшего и причины смерти, удар об асфальт головой при падении.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду неверного установления обстоятельств преступления (имело место вымогательство, совершенное группой лиц, не указано место, время и способ преступления, не установлено орудие преступления), суд находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу установлены в полном объеме и сомнений у суда не вызывают.

Также необоснованными являются доводы представителя потерпевшего о неознакомлении его и потерпевших с материалами уголовного дела, так, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший Д отказался от ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший Ч и представитель потерпевшего адвокат Щетинин ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, добровольной выдачи видеозаписи с камеры видеонаблюдения, положительные характеристики, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 40тыс. 519 руб. 84 копейки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинение смерти потерпевшего установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО1 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС, гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Суд прекращает производство по исковому заявлению потерпевшего Д о возмещении материального ущерба в сумме 84211 рублей, в связи с добровольным его возмещением ФИО1

Кроме того, судом рассмотрены исковые заявления потерпевших о компенсации морального вреда Д в размере 2000000 рублей, Ч в размере 200000 рублей.

Суд при определении размера компенсации руководствуется требованиями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных родному и двоюродному братьям погибшего нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить их в части и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Д 500 тыс. руб., в пользу Ч 50 тыс. рублей.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в порядке ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Улан-Удэ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 40тыс. 519 руб. 84 коп.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов