Решение № 12-47/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-47/2021

№ 12-47/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгореченск 14 июля 2021 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев протест прокурора г. Волгореченска Сидорова С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 05 апреля 2021 года, решение по жалобе на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 05 апреля 2021 года №, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 19 апреля 2021 года без изменения, ФИО1 (в решении должностного лица ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение п. 12.1 ПДД РФ водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (,,,), ФИО1 допустил 05 апреля 2021 года в 20.15 час. остановку транспортного средства на стоянке у (,,,) не у края проезжей части.

Считая данные постановление и решение незаконным прокурор г. Волгореченска Сидоров С.В. обратился в суд с протестом, в котором просит их отменить. Протест мотивирован тем, что земельный участок по месту расположения парковки (автомобильной парковки) вблизи торгового центра «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,) А находится в муниципальной собственности и сдан в аренду по соответствующему договору ООО «(данные изъяты)». Проектная документация по указанной парковке с представителями ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску не согласовывалась, в том числе, и схема размещения транспортных средств на парковке, знаки и линии разметки. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ) парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения. Согласно ч. 12 указанной статьи организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения. При этом, ч. 13 указанной статьи установлено, что контроль за соблюдением правил пользования парковками общего пользования осуществляется владельцами таких парковок. На основании изложенного, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску ФИО2 при привлечении к административной ответственности ФИО1 (в протесте ФИО1) не мог оценивать законность размещения транспортного средства на парковке общего пользования в отсутствие согласованного с сотрудниками ГИБДД проекта организации движения по парковке, разметки и знаков определяющих порядок размещения транспортных средств. Более того, в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства контроль за соблюдением правил пользования парковкой общего пользования осуществляется владельцами такой парковки, в частности администрацией городского округа г. Волгореченск как арендодателя либо ООО «(данные изъяты)» как арендатора. То есть контроль за соблюдением правил пользования парковкой общего пользования не входит в полномочия инспектора ФИО2 Одновременно с протестом прокурором г. Волгореченска направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста.

В судебное заседание прокурор г. Волгореченска Костромской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях заместитель прокурора Широков Д.М., помощник прокурора Воронин Р.А. протест поддержали по основаниям в нем изложенным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении протеста в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал протест по изложенным в нем основаниям, не отрицал тот факт, что его транспортное средство было расположено не у края проезжей части.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску ФИО2 в судебном заседании считал протест не подлежащим удовлетворению, поскольку правонарушение было совершено на стоянке общего пользования, и у него как инспектора ДПС были все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. По обстоятельствам дела пояснил, что 05 апреля 2021 года он и инспектор ДПС ФИО3 несли службу по обеспечению дорожной безопасности на территории г. Волгореченска. Следуя на служебном автомобиле, в котором он находился в качестве пассажира, на ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола у ТЦ «(данные изъяты)» они увидели автомобиль (данные изъяты), который осуществлял движение по стоянке у торгового центра, при этом водитель данного автомобиля припарковал транспортное средство не у края проезжей части, как это предусмотрено п. 12.1 ПДД РФ, а под углом 45градусов, на расстоянии около 5 м от ее края. При вынесении постановления ФИО1 с правонарушением был согласен.

Ранее в судебном заседании Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску ФИО4, вынесший решение от 19 апреля 2021 года по жалобе на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, считал протест не подлежащим удовлетворению, вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, осмотрев DVD с камер видеонаблюдения, установленных около ТЦ «(данные изъяты)», судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протест на постановление о привлечение к административной ответственности от 05 апреля 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 19 апреля 2021 года был подан в ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску 28 апреля 2021 года.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что срок на подачу протеста пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года в 20 час. 15 мин. водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил остановку транспортного средства на стоянке у (,,,) не у края проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года, с которым при его вынесении ФИО1 был согласен, видеозаписью, содержащей видеофайл, где зафиксирован факт остановки транспортного средства и его стоянка не у края проезжей части на стоянке у ТЦ «(данные изъяты)» 5 апреля 2021 года в 20 час. 15 мин.

Материалами дела, в том числе протестом прокурора, подтверждено, что на вышеуказанном участке территории знак 6.4 «Парковка (парковочное место)», а также таблички 8.6.4-8.6.9 отсутствуют.

Таким образом, остановка и стоянка транспортных средств в указанном месте возможна только общим способом, предусмотренным пунктом 12.1 Правил дорожного движения, а именно на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Однако, автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен им на участке дороги (стоянке) не у края проезжей части.

Вопреки доводам протеста, движение по указанной территории, в отсутствие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», а также таблички 8.6.4-8.6.9, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. В связи с чем, у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, имелись для этого полномочия.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 05 апреля 2021 года, решение по жалобе на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора г. Волгореченска Сидорова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья Н.Б. Соловьёва