Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1706/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила,

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

ответчика ФИО2,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником доли в праве общей долевой собственности строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности по завещанию. Решением Красноглинского районного суда <адрес><дата> прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, признано право собственности на 21/61 долей в реконструированном жилом доме общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., выделено в натуре ФИО4 доля 21/61 в виде изолированной части дома, а именно жилые помещения в литере А № площадью 7,6 кв.м., № площадью 13,7 кв.м. и сеней по наружному обмеру 1,29х1,1. Оставшаяся 1/2 доля в праве долевой собственности принадлежит истцу и состоит из следующих помещений: общей площадью 39,5 кв.м.: помещения часть литера А № – 7,4 кв.м., №,1 кв.м., №,9 кв.м.,, помещения литера А1 № – 3,1 кв.м., № – 6,7 кв.м., № – 3,6 кв.м., № – 8 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования признан, просил их удовлетворить, указав, что в дальнейшем планируется заключение соглашения о разделе земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3, признано право собственности ФИО4 на долю в праве на жилой дом общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. по адресу: <адрес>, признано право собственности за ФИО4 на 21/61 долей в реконструированном жилом доме общей площадью 60,8 кв.м., жилоу площадью 27,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно жилые помещения в литере А № площадью 7,6 кв.м., № площадью 13,7 кв.м и сеней по наружному обмеру 1,29х1,1. Как установлено указанным решением реконструкция жилого дома произведена в той части дома, которым пользовалась ФИО3 Представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что ФИО3 реконструировала ту часть дома, которая ей перешла в пользование по договору от<дата>. Согласно технического заключения от <дата> ФФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию от <дата> сложившийся порядок пользования домом допускает возможности выделения частей жилого дома в натуре в соответствии с требованиями СНиП <дата>-89 «Жилые здания» и Постановлением Пленума Верховного Суда СССР № от <дата> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом». О том, что выделить в натуре, в результате сложившего порядка пользования возможно, подтверждается техническим заключением от <дата>. В результате реконструкции жилого дома произошло изменение долей. Из заключения следует, что с учетом порядка пользования доля ФИО4 составила 21/61, а доля ФИО3 в реконструированном жилом доме составила 40/61, в связи с чем судом установлено, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования жилым домом.

Земельный участок сформирован и его площадь соответствует материалам межевания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <дата> N 4 в редакции от <дата>, выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Возможность раздела домовладения по адресу: <адрес> натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами установлена техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал, в соответствии с которым выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре возможен, что не отрицается ответчиком с учетом признания исковых требований, а также того, что дом фактически используется владельцами в фактически занимаемых площадях.

Суд также учитывает, что дом фактически используется в частях, указанных в техническом заключении, у всех пользователей имеются отдельные входы в принадлежащие им части дома, а также необходимые подсобные помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на изолированную часть жилого дома – <данные изъяты>) площадью всех помещений части жилого дома – 39,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин