Решение № 2-1770/2021 2-1770/2021~М-488/2021 М-488/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1770/2021

Дело №

УИД № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

16 марта 2021 года

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил заем в размере 15200 руб., а Ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный) годовых (п. 4.2. Договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора), в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 Договора. Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 16-го по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы, а начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа. В установленный договором срок, сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 57071,36 руб., из которой: сумма займа 15200 руб., проценты за пользование займом 30400 руб., пени 11471,36 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57071,36 руб., зачесть уплаченную ранее государственную пошлину в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 547, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1912,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 15 200 руб., что подтверждается Договором, расходным кассовым ордером.

Согласно договору ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % (732% в високосный год) годовых (п. 4.2. Договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора), а в случае невозврата – проценты, установленные в размере 730 % (732 % в високосный год) годовых начисляются не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п. 4.4 части 1 Индивидуальные условия Договора).

Согласно п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Указанные положения применялись к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке и взыскать с ответчика в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма по основному долгу в размере 15 200 руб.

Доказательств того, что ответчиком задолженность погашена полностью в части, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он не соответствует условиям Договора, и полагает необходимым привести собственный расчет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) - 15200 х 21/365 х 730 % = 6 384 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) - 15 200 х 93/365 х 730 % = 28 272 руб.

Таким образом, согласно п. 4.2, 4.4 Договора, поскольку договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, проценты на непогашенную сумму основного долга, могут быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 дня после и размер начисленных процентов составляет 34 654 руб. (6 384 + 28 272).

Ответчиком обязательства по возврату суммы начисленных процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 и 4.4 Договора в размере 30 400 руб.

Пунктами 12.1, 12.2 Договора стороны установили размер пени: с 16 по 93 день – 20 % годовых от непогашенной суммы займа, с 94 дня - 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

Истец просит взыскать пени в сумме 11 471,36 руб., основываясь на вышеуказанных условиях договора.

Составленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора и положениям закона, действовавшим в период заключения договора.

Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку пеня является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить пеню до 1 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 46 600 руб., из которых: 15 200 руб. – сумма займа; 30400 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 Договора; 1 000 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 и 12.2 Договора.

ООО МКК «КСФ», что подтверждается копией решения участника от ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией Решения участника от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1912,14 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 600 руб., из которых: 15 200 руб. – сумма займа; 30 400 проценты; 1 000 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,14 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>