Решение № 2-1893/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1893/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2017 года. Дело № 2-1893/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.

с участием представителя истца старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Рюхинской Е.В., представителей ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности оборудовать железнодорожный переезд специальными техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности оборудовать специальными техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи железнодорожный переезд, расположенный на 2 км ПК6 перегона Екатеринбург-Пассажирский-Екатеринбург-Товарный.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при эксплуатации железнодорожных переездов. В ходе проверки установлено, что указанный железнодорожный переезд в нарушении ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не оборудован специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что ограничивает реализацию мер по повышению безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта.

В судебном заседании старший помощник Свердловского транспортного прокурора Рюхинская Е.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку установка специальных технических средств не предусмотрена законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, а ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ носит отсылочный характер, соответственно на ответчика не может быть возложена такая обязанность. Отсутствие технических норм, определяющих порядок установки специальных технических средств, фиксации и передачи данных по фактам нарушений правил дорожного движения от владельца железнодорожного транспорта в органы ГИБДД, свидетельствует о невозможности достичь цели по повышению безопасности движения автомобильного транспорта. Средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог, в целях обеспечения возможности фиксации нарушений правил дорожного движения должны находиться на определенном расстоянии от автоматической переездной сигнализации, то есть за пределами границ железнодорожных переездов, что также свидетельствует о том, что обязанность по их установке должна быть возложена на владельца дороги. Прокурор не уполномочен на обращение в суд с данными требованиями, так как не является компетентным органом в сфере регулирования дорожного движения. Не представлены прокурором и доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. Прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «Российские железные дороги», что является недопустимым. Просила учесть, что заявленный прокурором срок 6 месяцев является недостаточным для добровольно исполнения решения суда.

Представители МО «город Екатеринбург», Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, представитель УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения сторон по делу.

Заслушав представителей сторон и оценив их в совокупности с исследованными материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дается понятие, что такое безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 17-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 17-ФЗ, железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 21 Закона № 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По смыслу приведенных норм законодательства, именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № *** от ***, карточке на железнодорожный переезд № 2, в собственности ОАО «Российские железные дороги» находится железнодорожный переезд, с месторасположением: 2 км 6 ПК участок Екатеринбург-Пассажирский-Екатеринбург-Товарный, пересекающий автомобильную дорогу по ул. Черепанова. Переезд является регулируемым, с наличием дежурных.

Свердловской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено, что на железнодорожном переезде Екатеринбург-Пассажирский-Екатеринбург-Товарный отсутствуют специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Данное обстоятельство представителем ОАО «РЖД» не оспаривается.

Не соблюдение ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности движения на железнодорожном переезде может привести к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, что позволяет прокурору обратиться в суд, поскольку ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, несоблюдение требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере не позволяет осуществлять контроль за фиксацией допущенных административных правонарушений, чем нарушаются интересы Российской Федерации, и также свидетельствует о наличии у прокурора полномочий на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поэтому довод представителя ответчика об отсутствии у прокурора соответствующих полномочий на обращение в суд, и недоказанность нарушения прав неопределенного круга лиц является несостоятельным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии технических норм, определяющих порядок установки специальных технических средств, фиксации и передачи данных компетентным органам, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнений требований закона, как и отсутствие в подзаконных актах, которыми ОАО «Российские железные дороги» руководствуется в своей работе, конкретных требований к специальными техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические средства» не содержит каких-либо ограничений относительно применения исключительно при оснащении автомобильных дорог.

На момент рассмотрения гражданского дела изменения в ст. 21 Закона № 257-ФЗ не внесены, поэтому суд исходит из того, что обязанность оборудовать железнодорожные переезды специальными техническими средствами возлагается на владельцев железнодорожный путей, иное видение и трактование закона представителем ответчика не освобождает последнего от обязанности исполнять требования закона.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что для установки специальных технических средств требуется значительный временной промежуток, связанный с проведением конкурса, приобретением и установкой технических средств, суд полагает разумным сроком, обеспечивающим соблюдение баланса сторон - один год после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать специальными техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи железнодорожный переезд, расположенный на 2 км. ПК 6 перегона Екатеринбург – Пассажирский – Екатеринбург – Товарный, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Черепанова.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина