Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело 2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к С о взыскании денежных средств, встречный иск С к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» представитель – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к С о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указывает, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и С заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 158 053,00 руб., сроком на 49 месяцев, под 34,5% годовых, с уплатой ежемесячного взноса в размере 6 121 руб. 25 числа каждого месяца. С принятое обязательство не исполняет, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на (дата) задолженность составляет 247 160,19 руб., в том числе: 154 892,42 руб. - ссудная задолженность; 80 467,77 руб.- задолженность по процентам; 11 800 руб.- задолженность по неустойке;

Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Между взыскателем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от (дата), в соответствии с которым банк дает агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором.

Ссылаясь на ст.ст. 307-330,432-435,438,810,811,819 ГК РФ истец просит суд взыскать с С в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от (дата) в сумме 247 160,19 руб. и судебные расходы в размере 5 671,60 руб.

С исковые требования Банка не признала, подала встречный иск к ПАО "Восточный экспресс банк" просит суд расторгнуть договор кредитования № от (дата), заключенный между С и ПАО «Восточный Экспресс Банк»; признать пункт 13 Индивидуальных условий договора недействительным; в пункте 1 Индивидуальных условий договора сумму кредита считать не 158 053 руб., а установить её в размере 153 553 руб.; исключить из суммы кредита комиссию за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита – в размере 4500 руб.; уменьшить взыскиваемую с С в пользу Банка задолженность по кредиту на 4500 руб.- на размер комиссии; уменьшить взыскиваемую Банком с ответчика задолженность по процентам на сумму незаконно включенной в кредит комиссии в размере 4500 руб. на 6 069,63 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; снизить размер неустойки до 2000 руб., взыскать штраф в размере 10284,81 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор. До заключения договора ею было подписано заявление о заключении договора кредитования и анкета, данные документы были приняты банком и акцептованы путем совершения банком действий по открытию заемщику лицевого счета и перечисления на него кредита. Согласно выписке из лицевого счета следует, что Банком на счет перечислена сумма кредита 158053 руб. и была списана комиссия в размере 4500 руб. за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита. таким образом, она получила кредит не 158 053 руб., а 153 553 руб. Согласие на предоставление Банком ей такой услуги она не давала. На сумму 4500 руб. начислены проценты. Кроме того п. 13 Индивидуальных условий Договора нарушает п.п.13 п.9 ст.5 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе).

Полагает, что банком нарушены ее права потребителя, в связи, с чем считает ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 руб. Считает также завышенным размер неустойки и просит снизить её.

В судебное заседание представитель Банка не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

С в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам указанным во встречном исковом заявлении. Дополнила, что она имела в данном банке два кредита, оплачивать которые она не имела возможности, в связи с чем обратилась в Банк за реструктуризацией. Заключила данный кредитный Договор, ежемесячный платеж её устраивал, однако срок кредитования увеличился. Считает её права как потребителя нарушены Банком и просит суд удовлетворить её исковые требования, требования Банка удовлетворить с учетом её требований.

Выслушав С, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от... 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом установлено и следует из материала дела, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и С заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от (дата) (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил С денежные средства в размере 158 053 рублей сроком на 49 месяцев, под 34,5% годовых.

В соответствии с п.6 Договора С приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных 25 числа аннуитентных платежей в размере 6 121,25 руб. включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, и не включающих в себя платежи, не связанные с предоставленным Кредита.

Пунктом 12 Договора предусмотрен штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просроченной задолженности в размере 590 руб.

Согласно п. 17 Договора, С просила произвести акцепт Оферты о заключении Договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем открытия ей БСС в выбранной валюте и зачислении сумму Кредита на открытый ей БСС.

Согласно выписке по счету, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере 158 053 руб.

С ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, за ней образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 247 160,19 руб., в том числе: 154 892,42 руб. - ссудная задолженность; 80 467,77 руб.- задолженность по процентам; 11 800 руб.- задолженность по неустойке; что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности перед Банком, в судебное заседание не представлено.

Суд не соглашается с доводами С о том, что при заключении договора ей была навязана услуга – консультация по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от (дата) № "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты - заявления о заключении договора кредитования № С указывает, что настоящее заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления. Просила установить ей Индивидуальные условия кредитования для Кредита Текущий РС2.

В п 1. Договора указана сумма кредита 158053 руб. Согласно выписке из лицевого счета именно указанная сумма перечислена на счет С

После перечисления кредитных денежных средств, Банком списана комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита в размере 4500 руб.

Заявлением клиента о заключении договора кредитования взимание с клиента такой комиссии не предусмотрено. В то же время, согласно п. 14 Договора С подписывая заявление о заключении договора кредитования подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения Договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью указанного заявления.

Согласно Тарифов Банка для физических лиц предусмотрена консультация по подбору клиенту оптимального тарифного плана для получения кредита в размере 4500 руб. Данная услуга подразумевает, первичный анализ кредитоспособности клиента, проверка заемщика на качество кредитной истории, рекомендации клиенту по оптимальной программе кредитования и, оказывается, по тарифным планам в том числе «Текущий РС». Оказанная услуга не входит в перечень бесплатных услуг указанных в ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». С просила Банк установить ей именно эти Индивидуальные условия кредитования для Кредита Текущий РС2.

Таким образом, обращаясь в Банк С просила, предоставить ей кредит в размере 158 053 руб. (п.1), установить ей Индивидуальные условия кредитования для Кредита Текущий РС-2, своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью Заявления. Общие условия, Правила, и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в иных местах оказания услуг. (п.14). Оснований полагать, что со стороны ПАО КБ "Восточный" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у С не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая анкету-заявление, С тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, а также обратиться к Банку либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, суду не представлено.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы С, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. С в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих об ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора С была ограничена в свободе заключения договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности С о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

С в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Из совокупности представленных доказательств явствует, что С заключила с Банком кредитный договор, в соответствии с которым получила в качестве кредита указанную в оферте сумму. Её заявление банк акцептовал, сумму, указанную в оферте она получила.

Доказательств того, что Банк воспользовался правовой неграмотностью заемщика и заключил с ним договор, нарушив баланс интересов сторон, заемщик не представил. Договор заключен без каких-либо оговорок со стороны С, заявление-анкета оформлена заемщиком собственноручно.

В связи с чем, суд считает требования С считать в п.1 Договора сумму кредита не 158 053 руб., а 153 553 руб., об исключении из суммы кредита комиссию за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита, навязанную Банком в размере 4500 руб., об уменьшении взыскиваемой с неё задолженности по кредиту на 4500 руб., и процентов начисленных на 4500 руб. Не подлежат удовлетворению.

Требования С о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

Заключение кредитного договора, оспариваемого ответчиком, не противоречат общим положениям гражданского законодательства о договоре, специальным нормам законодательства о банковской деятельности, а также правовым нормам Закона о защите прав потребителей, а исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Не подлежит удовлетворению и требование Со признании п.13 Индивидуальных условий Договора недействительным, так как Из материал дела следует, что между взыскателем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от (дата) в соответствии, с которым Банк дает Агенту поручения о судебном взыскании задолженности. Задолженность взыскивается в пользу Банка.

В анкете-заявлении на получение кредита от (дата), подписанном собственноручно С, она указала, что разрешает Банку полностью или частично уступить право требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленного в материалы дела договора агентского договора № от (дата) заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Банк) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (Агент), следует, что Агент обязуется по поручению Банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов с использованием Кредитных карт, заключенных с Банком в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, стороны согласовали право кредитора на уступку своих прав по данному договору другому лицу без согласия заемщика.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Требование о взыскании морального вреда и штраф с Банка производны от указанных выше требований С, в связи, с чем не могут быть удовлетворены, так как судом не установлено нарушение Банком прав С как потребителя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны определили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в виде штрафа в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа с установлением ее размера не противоречит закону и не ущемляет права заемщика, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено

Кроме того в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от (дата) N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения размера неустойки, расчитаной Банком на основании п. 12 Индивидуальных условий -590 руб. штраф за нарушение сроков очередного платежа нет оснований, так как сумма неустойки в размере 11800 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворены в полном объеме, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 5 671,60 руб. подлежат взысканию с С в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к С о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с С в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от (дата) в сумме 247 160,19 руб. и судебные расходы в размере 5 671,60 руб.

С в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договора кредитования № от (дата) заключенного между С и ПАО «Восточный Экспресс Банк»; признании пункта 13 Индивидуальных условий договора недействительным; в пункте 1 Индивидуальных условий договора сумму кредита считать не 158 053 руб., установить её в размере 153 553 руб.; об исключении из суммы кредита комиссию за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита – в размере 4500 руб.; об уменьшении взыскиваемой с С задолженность по кредиту на 4500 руб.- на размер комиссии; об уменьшить взыскиваемой задолженность по процентам на сумму незаконно включенной в кредит комиссии в размере 4500 руб. на 6 069,63 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; снижение размера неустойки до 2000 руб., взыскать штраф в размере 10284,81 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Каменский городской суд (адрес).

Председательствующий С.А. Лаврова