Решение № 2-454/2025 2-454/2025~М-363/2025 М-363/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-454/2025

Дело №2-454/2025 УИД 25RS0008-01-2025-001013-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 20 ноября 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике ФИО10, с участием помощника Дальнереченской межрайонной прокуратуры ФИО11, прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры ФИО12 (по поручению и доверенности на право представления интересов),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского административного округа <адрес> в защиту интересов ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа <адрес> обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском в защиту интересов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру округа, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной материальным положением, пенсионного возраста, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно ввиду ограничений, установленных ст. 42 УПК РФ и связанных с невозможностью ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, указав, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО6. Из материалов уголовного дела следует, что под влиянием обмана потерпевшая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию перевода принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 105 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, которые в этот же день обналичены пользователем с помощью ATM. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 факт перевода денежных средств с её счета на принадлежащую ФИО3 банковскую карту и поступления их на счет ФИО3 подтверждает, при этом правовые основания для их поступления на счет ФИО3 отсутствовали. Также проверка показала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО6 и ФИО7 в силу которых ФИО6 была бы обязана перечислить последнему денежные средства. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а следовательно именно на ФИО9 Б.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с принадлежащей ей картой. Оснований для получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО6 в сумме 105 000 рублей путем осуществления перевода на банковскую карту №, открытую на имя ФИО9 Б.А. не имелось, просят взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Дальнереченской межрайонной прокуроры на заявленном требовании настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ФИО6 не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в её отсутствие.

ФИО3 А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью, решение оставил на усмотрение суда, в случае, если с него будет взыскана сумму неосновательного обогащения, согласен её выплатить, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск не признал, указав, что крипто валюту он покупал, себе ничего не оставил. ФИО6 не знает, с ней не разговаривал, контактов её у него нет.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

ФИО4 Е. суду пояснил, что его брат занимается покупкой крипто валюты, это его заработок, никаких противоправных действий он не совершал. От кого конкретно пришли деньги он не знает, прислали номер счета, деньги были переведены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральное законодательство не ставит в зависимость от территориального расположения прокурора, не являющегося субъектом материального правоотношения, действующего от своего имени и в силу вложенных на него государством функций, реализацию предоставленных ему законом полномочий, не ограничивает прокурора в исполнении возложенных на него законом обязанностей по защите прав и интересов граждан, относящихся к уязвимой группе населения, что соответствует требованиям части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей осуществление прокурором надзора в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов имущества и государства. Основанием для обращения прокурора в суд послужило поступившее в прокуратуру заявление ФИО6, которой преступными действиями, установленного лица, причинен имущественный ущерб.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО6 (л.д.11). Из материалов уголовного дела следует, в том числе из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, что под влиянием обмана потерпевшая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию перевода принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 105 000 рублей «Сбербанк онлайн» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.21-22), которые в этот же день обналичены пользователем с помощью ATM.

Статьей 307 ГК Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Также в судебном заседании установлено, и следует из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, что владельцем номер карты № является ФИО7 А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ФИО5-Крус, паспорт серии 05 22 №, выданный РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.15), которая привязана к номеру телефона № (л.д.16). ФИО6 факт перевода денежных средств с её счета на принадлежащую ФИО3 банковскую карту и поступления их на счет ФИО3 подтверждает (л.д.21-22), при этом правовые основания для их поступления на счет ФИО3 отсутствовали.

Из информации из ПАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, отчету по банковской карте ФИО6 следует, что номер карты №, номер счета 40№, место открытия карты № по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ 13:28:23, был осуществлен перевод (транзакция) канал СБОЛ МП AndroidСБОЛ МП iOS «Сбербанк Онлайн» место совершения операции Альфа Банк в размере 105 000 рублей контрагенту ФИО8 Ч номер счета списания № номер счета зачисления 40№ (номер телефона получателя № ID операция 0004_№, что также подтверждается сведениями по операциям на счетах, выпиской по операциям на счете предоставленных ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на счет ФИО8 поступила сумма 105 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО6 вышеуказанная сумма списана ДД.ММ.ГГГГ (ответы на запросы №).

Согласно сведениям по операциям на счетах от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО7 владельца специального счета № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), последнему был осуществлен перевод АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:14 от ФИО8 на счет 40№ (тел. №) в сумме 105 000 рублей, что также подтверждается квитанцией о переводе по СБП (время мск ДД.ММ.ГГГГ 13:47:49).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО6 и ФИО7 А. в силу которых ФИО6 была бы обязана перечислить последнему денежные средства.

В силу пункта 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ФИО7 А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с принадлежащей ей картой.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО6 в сумме 105 000 рублей путем осуществления перевода на банковскую карту №, открытую на имя ФИО7 А. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

Принимая во внимание обстоятельства, при наличии которых ФИО6 были направлены денежные средства ФИО7 А., отсутствие основания, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ФИО6 перешло право требования с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика оспариваются материалами дела, ничем не подтверждены.

Учитывая приведенные положения закона, суд признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Государственная пошлина в размере 4 150 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от его уплаты, в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского административного округа <адрес> в защиту интересов ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес><данные изъяты>, паспорт серии № №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес><данные изъяты>, паспорт серии № №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025

Судья Ю.Н. Брянцева