Решение № 12-167/2018 12-4420/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-167/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Р.Э. Гариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО1 ФИО9 постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан от ... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ директора ООО «...» ФИО10.ФИО1,

у с т а н о в и л:

директор ООО «...» ФИО11ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан (далее–УФАС по РТ) от 26 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, указывая, что выводы, изложенные в постановлении, носят предположительный характер, поскольку УФАС не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре ООО «...» и ООО «...», которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах, не был доказан факт наличия в действиях участников спорных аукционов признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель и его защитник, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, жалобу поддержали.

Представитель УФАС РТ ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобу, указывая, что нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав заявителя, его защитника Е.А. Беседина, представителя УФАС по РТ, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступило обращение ФИО6, содержащее информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения и полученной информации от оператора электронной торговой площадки обнаружены признаки антимонопольного законодательства.

На официальном сайте ... были опубликованы аукционы в электронной форме, предметом которых явилось выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам ГКУ «...», выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения и ограждения безопасности ..., осуществлению мероприятий по безопасности дорожного движения в ..., выполнение строительно-монтажных работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах Республики Татарстан, выполнение электромонтажных работ на СПВК «...» на автомобильнорй дороге «...» до М-7 «...» 19+800м, Благоустройство МФЦ н...., строительно-монтажные работы по объекту» «Здание пищеблока для детского лагеря «...» по адресу: РТ, ..., выполнение работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования РТ, устройству светофорного регулирования, установка автоматических комплексов фото- и ведеофиксации проезда железнодорожных переездов на красный свет, строительно-монтажные работы по «Укреплению оврага с дальнейшим благоустройством» по адресу: РТ, ..., выполнение электромонтажных работ в здании «Ремонтной ьмастерской», расположенном по адресу: РТ, ..., строи тельство здания пищеблока для детского оздоровительного лагеря «Чайка» Дрожжановского муниципального района РТ.

В аукционах совместно приняли участие ООО «СК «...» и ООО СК «...», которые, подав в ходе аукционов по одному целевому предложению, отказались от дальнейшей конкурсной борьбы. Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила ... руб. Снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов было минимальным и составило менее 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Выше указанные аукционы состоялись в период с ... по ....

По итогам ООО «... признано победителем в пяти аукционах и заключило контракты на сумму ... руб.

ООО «...» признано победителем в пяти аукционах и заключило контракты на сумму ... руб.

Согласно представленным торговой площадкой сведениям подача заявок ООО «...» и ООО «О«...» осуществлялась с одного и того же IP-адреса ....

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения и представленных документов УФАС ... приняло решение по делу ..., которым признало ООО «...» и «ООО «...» нарушившими требования п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

По факту выявленных нарушений ... должностным лицом административного органа в отношении директора ООО «...» ФИО1 ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от ... ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от ... № 74-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правонарушение, выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме, было совершено директором ООО «...» ФИО14 ФИО1 в то время, когда ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ устанавливала иную ответственность, а именно за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия директора ООО «...» ФИО15 ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения правонарушения, что противоречит требованиям ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РТ от ... подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РТ от ... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ директора ООО «...» ФИО16. ФИО1 отменить, жалобу ФИО17 ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: