Решение № 2А-18/2024 2А-18/2024(2А-541/2023;)~М-445/2023 2А-541/2023 М-445/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2А-18/2024

УИД: 07RS0005-01-2023-000834-82

Дело № 2а-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Майский, КБР

Майский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО2, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 с учетом уточненных требований от 11.12.2023 обратилась в Майский районный суд КБР с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2: о признании незаконным действий должностного лица судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившихся в: составлении заведомо незаконного уведомления - требования от ДД.ММ.ГГГГ; вручении представителю ФИО3 – ФИО4, копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в срок до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в рамках № ДД.ММ.ГГГГ отраженных в уведомлении - требовании действий; составлении заведомо незаконного акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействий должностного лица судебного пристава – исполнителя (далее - СПИ) Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившихся в непредставлении ФИО3 акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявлено требование о вынесении частного определения по нарушениям представителей МРОСП УФССП РФ по КБР, УФССП РФ по КБР и прокуратуры Майского района, допущенные в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указано, что в производстве Майского РОСП УФССП России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № (которое возобновлено в третий раз ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3, при этом, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 преждевременно вручил ФИО4 незаконное уведомление – требование от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составил заведомо незаконный акт исполнительных действий, который не был вручен ФИО3, с которыми административный истец не согласен, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам по исполнительному производству, и вынесенных с нарушением требований ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, также указано на то, что о существовании оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами ИП, с учетом данного обстоятельства заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного акта.

Административный истец – ФИО3, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

СПИ ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещён, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Представители административных соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, а также заинтересованные лица: Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики, Прокурор Майского района КБР Лукьянов А.В., местная администрация Майского муниципального района КБР, ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республики, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Виду того, что стороны по административному делу были надлежащим образом уведомлены, о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, то суд, принимая во внимание положение части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 названного Федерального закона).

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, и усматривается из материалов исполнительного производства, №-ИП, что на основании решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4/2018 по исковому заявлению прокурора Майского района КБР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок и произвести демонтаж заграждения на водном объекте, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ФС № о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать, возведенные на водном объекте - старом русле реки Белая речка, граничащем с правой стороны с земельным участком по <адрес> КБР заграждения, а именно: запруду – сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны; установленные по указанной запруде, а так же на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а так же калитку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП (последующее номера № и №) в отношении ФИО3

При этом, из материалов вышеуказанного ИП усматривается, что вышеуказанное исполнительное производство на основании постановлений СПИ Майского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оканчивалось, ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Также, судом установлено и подтверждается материалами ИП, что постановление СПИ Майского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было обжаловано ФИО3 и по результатам рассмотрения Майским районным судом КБР административного дела № 2а-190/2023, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в части демонтажа, установленного на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждения – металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а также калитка, при этом, судом указано на необходимость устранить нарушение, а именно, совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

25.08.2023 решение суда по административному делу № 2а-190/2023 вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО6 со ссылкой на положения ст. 14, ст. 2. ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возбудить исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировать с номером №.

Кроме того, установлено и следует из материалов указанного ИП, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 вынесено уведомление, из которого усматривается, что оно вынесено на основании вступившего в законную силу решения Майского районного суда КБР по делу № 2а-190/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в части демонтажа, установленного на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждения – металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а также калитку, и устранить, а именно совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Данное уведомление было получено представителем ФИО3 по доверенности ФИО4, в день его вынесения, что административным истцом не оспаривается. В уведомлении судебным приставом указано время и место исполнительных действий в виде принудительного исполнения, и разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований в установленный срок, явиться к началу исполнительных действий по указанному в нем адресу, а в случае неявки, исполнительные действия будут проведены без участия лица, в отношении которого вынесено уведомление.

Как усматривается из материалов данного административного дела административное исковое заявление ФИО3 в лице его представителя ФИО4 о признании незаконным действий СПИ Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившихся в составлении заведомо незаконного уведомления-требования от 19.10.2023 и вручении представителю ФИО3 – ФИО4, копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в срок до 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ отраженных в уведомлении - требовании действий, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что истец обратился в суд с указанными требованиями в пределах срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Выражая несогласие с вышеуказанным уведомлением, представитель административного истца ФИО4 указывает на то, что решение Майского районного суда КБР адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнялось, принудительные исполнительные действия по демонтажу производились уже три раза, после чего исполнительное производство оканчивалось и вновь возбуждалось.

По мнению административного истца, бездействия административного ответчика СПИ, при исполнении своих должностных обязанностей выразилось в том, что: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного исполнительного действия не произведено с выездом на местность; из содержания уведомления-требования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным понять, что конкретно приставы требуют от ФИО3 совершить (что именно демонтировать) в срок до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сами приставы в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дважды коллективно подписали, что якобы «всё заграждение полностью демонтировали»; с ДД.ММ.ГГГГ нет ни актов, ни надлежащих фото таблиц физического состояния водного объекта и его берегов; второй абзац уведомления-требования, не подлежит пониманию в связи с тем, что по его смыслу является неоконченным предложением; СПИ не представлены сведения о том, что приставы уведомили ТУ Росимущества и администрацию района о том, что до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ФЗ потребовали от ФИО1 демонтировать не принадлежащее ему (т.е. чужое ценное) имущество, которое расположено внутри водного объекта и на муниципальном участке; в требовании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют итоговые выводы СПИ ФИО2, не указано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в какой части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уже исполнено, а что не исполнено, уважительность причин «не исполнения» данного решения либо отсутствие таковых.

Вместе с тем, суд не может, согласиться с позицией административного истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО6 постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, судебным приставом ФИО2 назначено совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в виде принудительного исполнения решения суда, о чем административный истец согласно статьям 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве был извещен судебным приставом, вручив под роспись ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 – ФИО4 уведомление о времени и месте совершения исполнительных действий, в котором также указан предмет исполнения.

Суд, разрешая спор в данной в части и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходит из того, что совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. В связи с чем, доводы истца, изложенные в иске, в том числе, что сооружение, которое предписано ФИО3 демонтировать ему не принадлежит, вследствие чего имеется необходимость привлечения к участию в исполнительных действиях ТУ Роимущества и администрацию Майского муниципального района КБР, направлены по сути на переоценку вступивших в силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ ( № 2-4/2018) и ДД.ММ.ГГГГ (№ 2а-190/2023), и не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца, действиями судебного пристава по вынесению оспариваемого уведомления, им не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по организации принудительного исполнения судебного акта отвечали целям и задачам исполнительного производства и способствовали восстановлению баланса интересов участников исполнительного производства (должника и взыскателя), в связи с чем, в удовлетворении заявленных административным истцом требований в этой части надлежит отказать.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках ИП №-ИП в отношении должника ФИО3, из которого следует, что акт составлен с выездом по адресу: КБР, <адрес>, в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 60 Закон № 229-ФЗ. В акте также указано на то, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что в части демонтажа установленного на противоположной (от указанного земельного участка) стороне вводного объекта заграждения – металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а также в калитку вросли деревья, применить спецсредства не представляется возможным, так как доступ ограничен (отсутствует). Проведена фотофиксация. Содержание заявлений и замечаний не поступало.

Административный истец, заявляя требования в части признания незаконным действий должностного лица судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившихся в непредставлении ФИО3 акта от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на те обстоятельства, что СПИ ФИО2 в нарушение ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в акте от ДД.ММ.ГГГГ отразил заведомо несуществующие сведения, а также акт ФИО3 не вручил, чем нарушил права и интересы уже не только ФИО1, В.В., но и собственников не демонтированного «имущества» - администрации района и ТУ Росимущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным акта о проведении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам изложенным истцом в административном иске, поскольку в оспариваемом акте отражены сведения относительно хода исполнительных действий, а само по себе ненаправленние его в адрес должника ФИО3 не влечет за собой его незаконность и не свидетельствует о незаконности обжалуемых бездействий судебного пристава, при этом, судом принимается во внимание, что о дате, времени и месте проведения судебным приставом исполнительных действий, представитель административного истца был уведомлен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, в связи с чем, позиция административного истца о незаконности составленного судебным приставом акта о совершении исполнительных действий и не направления его истцу, по доводам изложенным в иске, отклоняется, поскольку прав административного истца не нарушает, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части.

Кроме того, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействий должностного лица СПИ Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившихся в непредставлении ФИО3 акта от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины, поскольку о незаконных, с точки зрения административного истца, бездействиях СПИ, как указано истцом в ходатайстве о восстановлении срока обжалования бездействий должностного лица, последний, узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления в суде с материалами ИП.

Между тем, судом принимаются во внимание, те обстоятельства, что административный истец как ранее было указано, был надлежащим образом уведомлен о проведении должностным лицом принудительных исполнительных действий назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из доводов, изложенных в иске, усматривается, что представителю административного истца было достоверно известно о том, что исполнительные действия были проведены должностным лицом в назначенный день, между тем, в суд с административным иском в части оспаривания указанного бездействия судебного пристава, административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом, обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, истцом не представлено. При этом, суд считает, что административный истец, проявляя должную осмотрительность, после проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, имел возможность обратиться в Майское РОСП УФССП России по КБР с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении оспариваемого акта, чего им сделано не было, в связи с чем, доводы административного истца о том, что об этих обстоятельствах ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства уважительности причин пропуска, их документальное подтверждение, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО3 в части требований о признании незаконным бездействий СПИ Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившихся в непредставлении ФИО3 акта от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть также удовлетворен, как заявлен за пропуском десятидневного срока.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации.

Кроме того, ФИО4 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения по нарушениям в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных должностными лицами Майского РОСП УФССП России по КБР и прокуратуры Майского района КБР.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в материалах исполнительного производства имеются все необходимые документы, для разрешения заявленных требований истца, что касается документов принятых должностными лицами в рамках ИП, то в случае несогласия с ними истца их законность проверяется в рамках судебного заседания, путем их обжалования. Кроме того, представителем административного истца не конкретизировано в адрес кого из должностных лиц (Ф.И.О., должность) надлежит вынести частное определение, в чем состоят существенные нарушения процессуальных норм, также не приложены доказательства, подтверждающие указанные доводы, следовательно оснований для вынесения частного определения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО2:

- о признании незаконным действий должностного лица судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившихся в: составлении заведомо незаконного уведомления - требования от ДД.ММ.ГГГГ; вручении представителю ФИО3 – ФИО4, копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в срок до 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ отраженных в уведомлении - требовании действий; составлении заведомо незаконного акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействий должностного лица судебного пристава – исполнителя (далее - СПИ) Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившихся в непредставлении ФИО3 акта от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко