Решение № 2-4131/2023 2-677/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4131/2023

Дело № 2-677/2024

29RS0022-01-2023-001275-24

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при помощнике судьи А.А. Иршенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, а именно транспортного средства марки DAF XF105.460 4х2 SPACE CAB VIN №.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вивалайн» был заключен договор лизинга № Р14-01619-ДЛ, согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, который обязался предоставить лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р14-01619-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF XF105 460 4х2 SPACE CAB VIN №. Договор лизинга № Р14-01619-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность лизингополучателя ООО «Вивалайн» прекращена, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ФИО1 и истцу не возвращен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с АО «ВЭБ-лизинг» на НАО ПКО «НБК».

Представитель истца НАО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалась надлежащим образом, конверты возвращены по причине «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, с учетом требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования НАО ПКО «НБК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вивалайн» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которой обязался предоставить лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 договора, предметом лизинга является: транспортного средства марки – грузовой тягач седельный, марки DAF № 2014 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, шасси (рама) №, модель, № двигателя № VIN №, серия № ПТС <адрес>,

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрен график платежей, выкупная цена.

Предмет лизинга передан ООО «Вивалайн» по акту приема-передачи от имени обществ подписан генеральным директором ФИО1

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 4.3 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем лизингодатель заключает следующие договоры, которые в силу действующего законодательства являются сопутствующими – договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» в адрес ООО «ВИВАЛАЙН» направил уведомление о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения графика лизинговых платежей и условий договора.

Таким образом, договор лизинга является расторгнутым в одностороннем порядке при наличии у истца права на односторонний отказ от его исполнения. Сведений о возвращении предмета лизинга в адрес АО «ВЭБ-лизинг» после расторжения договора не имеется.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а равно как возврате истцу транспортного средства, либо нахождения его у иных лиц, принимая во внимание, что ответчик являлся исполнительным органом ликвидируемого юридического лица.

Поскольку договор лизинга № Р14-01619-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, собственником предмета лизинга является истец (с учетом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости изъятия у ответчика ФИО1 и передачи НАО ПКО «НБК» транспортного средства DAF XF105.460 4х2 SPACE CAB VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) транспортное средство марки DAF XF105/460 4x2 SPACE CAB VIN № в пользу ООО ПКО «НБК».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «НБК» 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

Судья Е.В. Панасюк