Решение № 2-3949/2023 2-3949/2023~М-3475/2023 М-3475/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-3949/2023

Дело № 2-3949/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-004532-63)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом поступившего уточнения, к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 974 659,22 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), а также судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела (л.д.6-7,8-9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ответчику ФИО3, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования <данные изъяты> ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате столкновения принадлежащему ему (истцу) транспортному средству (далее по тексту – ТС) были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение материального ущерба. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент заявленного ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №. С целью получения страхового возмещения, он обратился к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000,00 руб. Впоследствии для определения полной стоимости причиненного материального ущерба, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 351 659,22 руб. Таким образом, размер не возмещенного ему материального ущерба равен 951 659,22 руб., из расчета: 1351659,22 руб. – 400 000,00 руб. Кроме того, им понесены затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в размере 3 000,00 руб., на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб., на услуги юриста в размере 5 000,00 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 974 659,22 руб. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб во внесудебном порядке. Претензия поступила на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не получена, в связи с чем, материальный ущерб не возмещен. Собственник источника повышенной опасности, в данном случае ФИО3, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомашина <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежит ему на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части дороги <адрес>, по крайней правой полосе со стороны <адрес> в направлении городской площади. Возле гостиницы Таганай, горел красный свет светофора. Когда он подъезжал к светофору, загорелся желтый свет, в связи с чем, он продолжил движение. В этот момент, с прилегающей территории, с левой стороны, выехала машина ответчика. Произошло столкновение транспортных средств. Его автомобиль получил повреждения правой части. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые не установили в его действиях нарушений ПДД. На момент ДТП, его автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК Югория». После происшествия он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 400 000,00 руб., однако выплаченных средств не достаточно для приведения ТС в доаварийное состояние, в связи с чем, он решил обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 351 659,22 руб. В настоящее время ТС не восстановлено. В добровольном порядке ответчики материальный ущерб не возместили.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что причиненный истцу ущерб следует взыскать с ответчиков солидарно. В материалы дела не представлено доказательств законного управления ответчиком ФИО4 автомобилем <данные изъяты> в момент заявленного ДТП, в связи с чем, данном случае оба ответчика должны нести ответственность. Кроме того, отметил, что, несмотря на то, что независимым оценщиком было указано, что произошла конструктивная гибель автомобиля, а также, что его восстановление нецелесообразно, истец намерен восстанавливать ТС. Суд не связан мнением эксперта в обязательном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.63). Будучи допрошенной в ходе предварительного судебного заседания указала, что автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, приобретался в период брака, право собственности на автомашину зарегистрировано за ее супругом – ФИО3 Она имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ. В момент заявленного ДТП управляла указанным автомобилем, в автомобиле находилась одна. Он включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Непосредственно перед столкновением, она выезжала с прилегающей территории, ехала из детского сада. Подъехав к главной дороге, увидела красный сигнал светофора, в связи с чем, начала пересекать полосу движения, двигалась прямолинейно. В момент столкновения весь передний корпус ее автомобиля находился за территорией проезжей части, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Автомобиль истца не видела, он появился внезапно. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, она свою вину не отрицала. С размером ущерба не согласна. Истец самостоятельно провел экспертизу, на которую они не были приглашены. Страховая компания указала меньшую сумму восстановительного ремонта, нежели чем отражено в заключении эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62). Будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Указанное ТС было приобретено за две недели до ДТП, т.е. в период брака с ответчиком ФИО4 В момент ДТП он автомобилем не управлял, управляла супруга, очевидцем ДТП не был. Ключи от автомобиля имеются в единственном экземпляре. Супруга включена в полис ОСАГО, регулярно пользовалась автомобилем. О том, что произошло ДТП, он узнал практически сразу после случившегося. Поврежденный автомобиль истца видел мельком. При проведении независимой экспертизы они не присутствовали. Полагает, что сумма ущерба завышена.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.70,71).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, водитель, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территорий, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО (л.д.53);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д.54оборот);

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.11,54), в соответствии с которым в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, водителем ФИО4 нарушен <данные изъяты> ПДД РФ;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в сторону пл. 3 Интернационала. При подъезде к светофору у <адрес> загорелся зеленый сигнал, в связи с чем, он продолжил движение прямо. ТС <данные изъяты> выехало на его полосу со встречной полосы, между встречными автомобилями. Как только заметил автомобиль, сразу попытался избежать ДТП, но из-за незначительного расстояния ДТП избежать не удалось;

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55оборот), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выезжала с прилегающей территории между домами № <адрес>. Транспортные средства, движущиеся в сторону <адрес>, остановились и пропустили ее. Она посмотрела направо и увидела, что на светофоре горит красный сигнал светофора. Как только она подъехала к разделительной разметке, посмотрела по сторонам, убедилась, что ТС отсутствуют, и она сможет продолжить движение прямо. Она пересекла проезжую часть, но в крайней правой полосе, расположенной ближе к дому <адрес>, произошло столкновение с автомашиной Toyota. Откуда взялось ТС Toyota, не поняла.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.53оборот) в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Копия постановления вручена ФИО4 под роспись.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.п.1.5,8.3 ФИО4 выполнены не были, что привело к возникновению ДТП.

Как отмечалось ранее, факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 свою вину в заявленном ДТП не оспаривала.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

При оформлении заявленного ДТП сотрудниками ГИБДД было отмечено, что именно в действиях водителя ФИО4 имеет место нарушение правил ПДД РФ, а именно, п.8.3, нарушений ПДД РВ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Ответчик ФИО4 была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. С постановлением о привлечении ее к административной ответственности ознакомлена своевременно, правом на обжалование вынесенного постановления не воспользовалась.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО4, ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, которые бы привели к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено.

Учитывая изложенное, виновным в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшим за собой причинение имущественного ущерба истцу, является водитель ФИО4

Как следует из письменных материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.51), владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д.52).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № (л.д.54).

Автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.54).

Согласно ст.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Из ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему выдано направление на осмотр.

Специалистами ООО «Навигатор» проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны полученные повреждения.

<данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства произведен в калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению (л.д.14-15), из которой следует, что стоимость восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 712 461,73 руб., стоимость восстановления с учетом износа АМТС – 512 393,73 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 512 400,00 руб.

Как следует из искового заявления, АО «ГСК «Югория» заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000,00 руб.

Страховщик, определив размер расходов на восстановление автомобиля Toyota RAV-4, принадлежащего ФИО1, в сумме 400 000,00 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, предусмотренного нормами действующего законодательства.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 в отношении поврежденного ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.18-34).

Из представленного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет – 1 351 659,22 руб., стоимость аналогичного ТС до ДТП, в технически-исправном состоянии, – 1 115 612,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 243 335,37 руб., стоимость ущерба от ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаты ОСАГО – 514 276,62 руб., с учетом округления до сотых – 514 300,00 руб.

Экспертом отмечено, что восстановление поврежденного ТС нецелесообразно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики оспаривали размер убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных норм закона, ответчиками доказательств наличия иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, заключение, представленное истцом, не оспорено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков 951 659,22 руб. в качестве причиненного ему материального ущерба от заявленного ДТП, т.е. разницу между установленной независимым оценщиком рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС на дату ДТП и выплаченной страховщиком суммы в счет страхового возмещения.

Суд не может согласиться с заявленными требованиями ФИО1 в указанной части.

Как отмечалось ранее, независимым оценщиком ИП ФИО7 установлено, что восстановление поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП нецелесообразно, в связи с чем, можно говорить о полной (конструктивной) гибели ТС.

В соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным заключением, определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту, рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

В ходе судебного разбирательства, истцом и представителем истца указано, что заключение ИП ФИО7 они не оспаривают, тем не менее, ФИО1 имеет намерение восстановить поврежденное ТС. Вывод о полной гибели ТС <данные изъяты> – это всего лишь оценочное суждение эксперта.

Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, который будет составлять 514 300,00 руб. (с учетом округления до сотых).

Взыскание в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 951 659,22 руб., по мнению, суда, не отвечает сохранению баланса прав и интересов сторон, а также нарушает нормы действующего законодательства.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, ФИО1 просит взыскать денежные средства с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Как отмечалось ранее, в соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчиков установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке. Спорное ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретено в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5. Владелец указанного ТС – ФИО3 указал, что автомобилем с его ведома пользовалась супруга, которая включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. В ходе судебного разбирательства, владелец автомобиля ФИО3 претензий к супруге по данному факту не высказывал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является совместной собственностью супругов ФИО5, в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения и пользования собственника ФИО3 с его ведома, в связи с чем, ответчик ФИО4 в момент ДТП владела автомобилем на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несет лицо, законно владевшее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в день ДТП – ФИО4

Оснований для привлечения собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 к солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 514 300,00 руб. (округленно) из расчета: 1 157 612,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 243 335,37 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, оплатой юридических услуг и услуг эвакуатора, указав, что истец заявит данные требования в отдельном производстве после вынесения судебного решения.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 946,59 руб. (л.д.5), исходя из размера заявленных исковых требований в 974 659,22 руб.

Вместе с тем, включение ФИО1 в цену иска судебных расходов в размере 23 000,00 руб., понесенных на оплату услуг представителя, независимого оценщика и услуги эвакуатора, суд признает ошибочным, соответственно, цена иска составляет 951 659,22 руб., в связи с чем, руководствуясь пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении с иском в суд составляет 12 716,59 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (54,05%), с ответчика ФИО4 в его пользу подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 872,05 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 230,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 514 300 (пятьсот четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 872 рубля 05 копеек, а всего – 521 172 (пятьсот двадцать одну тысячу сто семьдесят два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Излишне оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 230 рублей 00 копеек подлежит возврату в пользу ФИО1.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.