Постановление № 5-188/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 5-188/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2018

Дело № 5 – 188/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 20 июня 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска–Уральского Свердловской области (623400, <...>) ФИО1, при секретаре судебного заседания Крашенинниковой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и ее защитника Пономарева Н.Г., потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <*****>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 08.03.2017 около 09:30 часов, находясь в <адрес>, из личных неприязненных отношений нанесла один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5, схватила ФИО5 левой рукой за шею, а также схватила ФИО5 за нос, чем причинила последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 виновной себя в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что ФИО5 приходится ей братом, с которым сложились неприязненные отношения, оба являются собственниками по <*****> доли дома <адрес>. 08.03.2017 в утреннее время по адресу ее проживания прибыл ФИО5 с супругой, начал провоцировать их с дочерью на конфликт, переставляя с места на место их вещи, занося в дом свои вещи. При заносе кресла в дом она ударила ФИО5 правой рукой по лицу, так как оборонялась от него. Далее ФИО5 прошел в котельную и стал выносить средства личной гигиены. После стал выносить ведра, при этом пытаясь воспрепятствовать этому, она ведра из рук не выпускала. От того, что ФИО5 дергал ведра в стороны, получалось, что выкручивал ей руки, при этом она ударялась о панели стен. После этого ФИО5 протащил ее с тазиком около 2,5 метров. Увидев это, ее дочь ФИО6 подбежала к ФИО5 и стала помогать обороняться. Дополнила, что никаких побоев ФИО5 не наносила, а только отталкивала его от себя. ФИО5 был одет в зимнюю одежду, имеет преимущество в росте и весе, в связи с чем указанные потерпевшим побои она причинить не могла физически. В связи с постоянными конфликтами с ФИО5, сразу вызвала сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по решению суда ему принадлежит <*****> доли в праве собственности на дом <адрес>. Его сестра ФИО2, также является владельцем <*****> доли дома, совместно с дочерью ФИО6 препятствуют его вселению. В результате чего между ним и М-выми существуют неприязненные отношения. 08.03.2018 утром он с супругой ФИО8 и зятем ФИО9 приехали в дом <адрес>, чтобы занести свои вещи из гаража, вынести вещи, несоответствующие назначению из газовой котельной. ФИО2 и ФИО14 препятствовали заносу вещей в дом, загораживая собой дорогу. При заносе кресла в дом, ФИО2 рукой ударила его по лицу в область правого глаза, от чего глаз заслезился, он испытал физическую боль. Далее при выносе ведер из газовой котельной ФИО2 обхватила его левой рукой за шею, а правой схватила за нос, зажав рот ладонью, от чего он также испытал физическую боль. После этого подбежала дочь ФИО2 – ФИО6 и стала наносить удары в область носа, около 11 раз. После ФИО6 ударила его ногой в левое колено, несколько раз крышкой от эмалированного ведра по голове, от чего он также испытал физическую боль, потерял на некоторое время равновесие и упал на пол. Дополнил, все действия ФИО2 были зафиксированы его супругой на видеокамеру.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что ФИО5 является родным братом ее матери. Между ней и матерью с одной стороны и ФИО5 с другой стороны длительные неприязненные отношения, связанные с судебными разбирательствами по поводу <адрес>, собственниками которого на сегодняшний день в равных долях являются ФИО5 и ее мать. Пояснила, что 08.03.2017 в утреннее время по адресу ее проживания прибыл ФИО15 с супругой, начал провоцировать на конфликт, словесно оскорбляя, переставляя с места на место их вещи, занося в дом свои вещи. Никакие удары ФИО5 ее мать ФИО3 не наносила, она только оборонялась. Физической боли ФИО5 не испытывал, радостно кричал на камеру. ФИО5 специально оговаривает ФИО2, чтобы устранить из этого дома. Дополнила, все действия она фиксировала на видеокамеру телефона.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что утром 08.03.2017 вместе с супругом ФИО5 и зятем они приехали в дом, расположенный по <адрес>, где муж с зятем стали заносить в дом вещи. Поскольку часто встречи ФИО5 с сестрой и ФИО6 заканчивались конфликтами, то все происходящее она (ФИО8) снимала на видеокамеру. Когда ФИО5 с ФИО9 заносили в дом кресло, ФИО2 стояла в проходе и препятствовала заносу вещей. Затем ФИО2 ударила ФИО5 рукой в область глаза, от чего глаз заслезился. Далее при попытке ФИО5 вынести ведра из котельной, ФИО2 схватила ФИО5 за шею сзади, и за нос и начала таскать из стороны в сторону. От указанных действий ФИО5 испытывал боль, кричал.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что утром 08.03.2017 вместе с тестем ФИО5 приехали в дом, расположенный по <адрес>, где стали заносить в дом вещи. Когда он с ФИО5 заносили в дом кресло, ФИО2 стояла в проходе и препятствовала заносу вещей. Когда ФИО5 поравнялся с ФИО2, она ударила тестя рукой в область правого глаза, от чего глаз сразу заслезился. ФИО4 находилась напротив него, поэтому он хорошо разглядел этот удар. Далее при попытке ФИО5 вынести ведра из котельной, ФИО2 схватила ФИО5 за шею сзади, тасказала из стороны в сторону за нос. Данных событий он уже не видел, так как выходил на улицу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего и свидетелей, изучив письменными материалы дела и видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что 08.03.2017 около 09:30 часов, находясь в <адрес>, ФИО2 из личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанесла один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5 (время записи 01.08-01.09), схватила ФИО5 левой рукой за шею, а также схватила правой рукой ФИО5 за нос (время записи 02.42-02.49), чем причинила последнему физическую боль.

То есть ФИО2, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, несмотря на непризнание ею своей вины, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, заявлением потерпевшего на имя начальника ОП № 24 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2 за нанесенные ему 08.03.2017 побои, причинившие физическую боль, а также протоколом об административном правонарушении от 02.06.2018, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на установленные в судебном заседании неприязненные отношения между ФИО5 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не нахожу оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний ФИО5 в судебном заседании. Поскольку показания ФИО5 подтверждаются показаниями его супруги ФИО8, зятя ФИО9, являвшихся очевидцами правонарушения. Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей не имеется, каких-либо причин, по которым они могли бы оговорить ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 согласуются не только между собой, но и с таким объективным доказательством, как видеозаписями, которые исследовались в судебном заседании.

Из видеозаписей, представленных в материалы дела ФИО5 и ФИО2, следует, что ФИО2 нанесла один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5, схватила ФИО5 левой рукой за шею, а также схватила правой рукой ФИО5 за нос. Указанное согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6

Согласно заключению эксперта № 632 от 07.05.2018 гр. ФИО5 при обращении за медицинской помощью 09.03.2017 и в последующие дни был выставлен диагноз: <*****>, при осмотре в ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск – уральский» и судебно-медицинском освидетельствовании 10.03.2017 у него имелись: <*****>. Повреждения, наличие которых не установлено, судебно – медицинской квалификации не подлежит. Согласно заключению № 348 выставленный гр. ФИО5 диагноз <*****> экспертной оценке не подлежит, т.к. в представленных на экспертизу медицинских документах, объективных данных <*****> у гр. ФИО5 не имеется, на рентгенологических снимках (от 10.03.2017, 03.05.2017) признаков <*****> не выявлено. Т.о., <*****> могли образоваться от ударов тупым твердым предметом (предметами). Согласно заключению эксперта № 348 не исключается <*****> гр. ФИО5 в результате удара металлической крышкой <*****>. <*****> у гр. ФИО5 как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно определить давность <*****> не представляется возможным, т.к. в акте освидетельствования и в представленной амбулаторной карте имеется расхождение: в акте <*****>, что может соответствовать давности 1-3 дня, а в карте в записях от 08.03.2017 указан как <*****>, что может соответствовать давности около 3-6 дней. У ФИО5 при осмотре 07.05.2018 каких-либо признаков механических повреждений в области головы, туловища, конечностей не обнаружено.

Следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых, а также в их достоверности у судьи не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности ФИО2, ее имущественное положение, обстоятельства правонарушения, полагаю, что целям наказания послужит привлечение к труду.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. ФИО1