Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2- 553/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время и далее по тексту решения - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлся автомобиль Лексус RX350 государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая премия оплачена в полном объеме. 09.02.2018 на 4-м километре автодороги Кохма-Стромихино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Однако обращение истца страховщик проигнорировал. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 4 527623 руб., то есть в соответствии с п. 12.20 Правил страхования наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила 1 106633,97 руб., таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 2154041,03 руб. (3 260675 - 1106633,97). Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени возмещение не выплачено, отказ в выплате истец не получила. Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судом решения по день фактического его исполнения, но не более 338039,74 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО10 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2154041,03 руб.; неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии 338039,74 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5770,20 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле её доверителя, образовались в результате заявленного ДТП. Заключение эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» представитель истца считала недопустимым доказательством, поскольку эксперт вопреки требованиям соответствующих методик не определил место столкновения транспортных средств, не учел, что на обоих автомобилях, участвовавших в ДТП, имеются контактные пары повреждений и безосновательно сделал вывод о невозможности образования всех повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП. Выводы же эксперта фио1, который проводил исследование в процессе рассмотрения гражданского дела Фрунзенским районным судом г. Иваново по иску второго участника ДТП ФИО11, опровергаются заключением специалиста ООО <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО9 против исковых требований истца возражала, мотивируя свою позицию тем, что страховой случай по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО10 в отношении принадлежащего ей автомобиля, не наступил, что подтверждается не только заключением ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», но и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, совокупность которых свидетельствует о том, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.02.2018. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла. На основании изложенного представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 29.05.2020, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля фио3, являвшейся участником ДТП от 09.02.2018, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль Лексус RX350 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №, имеющейся в материалах дела <данные изъяты>

Согласно полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между истцом и ответчиком были заключены договор страхования автомобиля и дополнительное соглашение к нему по страховым случаям «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является страхователь, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору страхования страховая сумма определяется в зависимости от периода действия договора страхования и ежемесячно снижается на 58575 руб. Исполнение страхователем обязанности по уплате страховой премии в размере 338039,74 руб. представителем ответчика не оспаривалось.

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью страхователя, имеющейся в соответствующей графе страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 в 22 час. 45 мин. на 4 км автодороги Кохма-Стромихино Ивановского района Ивановской области произошло ДТП, участниками которого являлись фио3, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО11, управлявший автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак № что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому фио3, управляя автомобилем, не учла дорожно-метеорологические условия, состояние проезжей части, а также не выбрала скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением <данные изъяты> При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО11 не установлено. По причине отсутствия в действиях обоих водителей состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В приложении к данному определению указаны повреждения следующих деталей автомобиля истца: переднего бампера с решетками и молдингами, капота, передней левой фары, двух левых дверей, двух левых крыльев, заднего левого колесного диска, переднего правого колесного диска, шести подушек безопасности, повреждения внутри салона <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фио3 пояснила, что она, управляя автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> ФИО10, в темное время суток двигалась по направлению от дер. Стромихино в сторону г. Кохмы с приличной скоростью и на крутом повороте указанной дороги, припорошенной снегом, её автомобиль вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Ситроен. Автомобили столкнулись левыми передними частями, в автомобиле Лексус сработали подушки безопасности и его отбросило вправо на обочину. Пробив снежный вал, автомобиль под управлением фио3 врезался в дерево и остановился. В салоне автомобиля находились лыжи, лежавшие между сиденьями, и самовар, лежавший на заднем сиденье, пассажиров в машине не было. Снежный вал, в который въехал автомобиль, был невысоким и рыхлым, поэтому фио3 без труда выбралась из автомобиля. Поскольку от удара вещи в салоне «летали», был поврежден экран мультимедиа, подлокотник между сиденьями. Было ли повреждено рулевое колесо, фио3 не пояснила. После произошедшего поврежденный автомобиль Лексус был отбуксирован в отдел ГИБДД г. Кохма, где и оформлялось данное происшествие, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. Автомобиль был восстановлен к осени 2018 года и находится в её пользовании.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя фио4 обратилась к страховщику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Лексус RX350, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы <данные изъяты>

По направлению страховщика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «НЭК-ГРУП», по результатам осмотра составлен акт №, содержащий перечень выявленных на автомобиле повреждений <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылками на проведенное по заказу страховщика экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобилей Лексус RX350 государственный регистрационный знак № и Ситроен С4 государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах <данные изъяты>

Истец с данным отказом не согласилась, обратилась к независимому оценщику для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» на основании актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 без учета износа составит 4527623 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составит 1106633, 97 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, составленное ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении её претензии по тем же основаниям, которые были указаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании также было установлено, что третье лицо ФИО11, являющийся вторым участником рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по рассматриваемому событию <данные изъяты> По направлению страховщика ООО «НЭК-ГРУП» был произведен осмотр автомобиля Ситроен С4, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании вышеуказанного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» в выплате страхового возмещения ФИО11 также было отказано, поскольку случай страховым признан не был <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.12.2018, вступившим в законную силу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по данному страховому событию было отказано в связи с непредставлением истцом доказательств того, что все заявленные повреждения автомобиля Ситроен С4 могли образоваться в результате ДТП от 09.02.2018. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела были проведены автотехническая и дополнительная экспертизы. Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения на транспортном средстве Ситроен С4 государственный регистрационный номер № частично могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Лексус RX350, но не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 09.02.2018. В соответствии с заключением эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» фио5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответить на вопросы о механизме ДТП от 09.02.2018 и о соответствии повреждений автомобиля Ситроен С4 обстоятельствам и механизму ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных для исследования материалах дела большей части необходимых исходных данных, а также большого количества противоречий в них. Не согласившись с указанными заключениями, представитель истца в указанном деле (ФИО11) ФИО8 представила заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» и в котором выражено несогласие с её выводами.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость повреждений, имевшихся на автомобиле Лексус RX350, к ДТП от 09.02.2018, судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» <данные изъяты>

Как следует из выводов, сделанных в ходе экспертного исследования, произведенного по определению суда ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус RX350 государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотров ООО «НЭК-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ДТП-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями к ним, не соответствует механизму ДТП от 09.02.2018, указанные в актах осмотра повреждения не могли быть причинены указанному автомобилю при тех обстоятельствах ДТП, которые подтверждаются материалами дела. Подробно процесс исследования изложен в соответствующей части заключения эксперта, содержащей описание как самих повреждений, так и их анализ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле (фотоматериалами, материалами проверки ГИБДД). В результате проведенного исследования эксперт пришел к категоричному выводу о неотносимости повреждений, зафиксированных в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к заявленному ДТП от 09.02.2018. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, представленными ответчиком, в том числе экспертным заключением №, составленным фио1, поскольку данное заключение содержит описание положения и повреждений не только автомобиля Ситроен С4, но и автомобиля Лексус RX 350 и вывод о том, что транспортное средство истца после контактного взаимодействия с транспортным средством Ситроен С4 не могло пробить 1,5 метровый снежный вал с последующим наездом на дерево. Указанный вывод эксперта фио1 ничем не опровергнут, в том числе и заключением специалиста фио2, согласно которому экспертное заключение № противоречит действующим методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, в связи с чем в нем имеются признаки недостаточной ясности и полноты проведенного исследования. Заключение фио2 не содержит ни одного конкретного довода в обоснование неправильности выводов эксперта фио1, имеет общеформальный характер, а потому не принимается судом в качестве доказательства, достаточного для установления факта причинения повреждений автомобиля истца в результате ДТП 09.02.2018. Эксперт фио6 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что его вывод о неотносимости повреждений, имевшихся на автомобиле Лексус RX350, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основан не только на анализе взаимного расположения автомобилей относительно друг друга после происшествия и вещной обстановки на месте ДТП, но и на иных обстоятельствах. В частности, в своем заключении эксперт указал на несоответствие характера повреждений, имеющихся на достаточном количестве деталей (диске переднего правого колеса, картере АКПП, корпусе гидротрансформатора и выпускной трубе, а также обивки двери задней правой и спинки переднего правого сиденья, облицовки задней спинки этого сиденья, облицовки правой панели приборов центрального блока управления и экрана мультимедиасистемы, облицовки панели приборов в области блока отопителя), обстоятельствам ДТП и траектории перемещения предметов внутри салона автомобиля, на которое указывала свидетель фио3 <данные изъяты> Экспертное заключение №, составленное ООО «ДТП ПОМОЩЬ», также не опровергает выводов эксперта фио6, поскольку вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле истца с учетом всех обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования эксперта-техника фио7 не являлся, указанный эксперт исследовал только степень имевшихся повреждений, характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, трудоемкость и стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> Поэтому ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, заявленное после допроса эксперта фио6.(<данные изъяты> было расценено судом как попытка представителя истца опорочить выводы указанного эксперта. Основания для назначения повторной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ. Таковая назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Никаких убедительных доводов для обоснования заявленного ходатайства представителем истца приведено не было. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместит причиненные убытки. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и ДТП, имевшим место 09.02.2018 на 4-м км автодороги Кохма-Стромихино с участием автомобиля истца Лексус RX350 под управлением фио3, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с ответчика страхового возмещения суд отказывает в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.