Решение № 2-1003/2025 2-1003/2025~М-364/2025 М-364/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1003/2025

Дело № 2-1003/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2025-000572-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 18 июня 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 06.03.2023 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования <данные изъяты>. ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Решением службы финансового уполномоченного <данные изъяты> от 02.08.2023 заявленные требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 117300 руб. удовлетворены. СПАО «Ингосстрах» обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 02.08.2023. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказано. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.02.2024 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2023. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.05.2024 по делу № 33-5881/2024, определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № 2-2070/2023 оставлено без изменения, частная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 05.06.2024 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от 02.08.2023. 16.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117300 руб. 29.11.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Выплату неустойки СПАО «Ингосстрах» не произвело. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 07.02.2025 в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО2 было отказано. С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласна.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 05.04.2023 по 11.03.2024 в размере 399993 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 855 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требования, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» до вступления решения финансового уполномоченного № У-23-70612/2010-009 от 02.08.2023 в законную силу в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем обязательство по выплате неустойки у СПАО «Ингосстрах» не наступило. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае установления обоснованности заявленных требований размер штрафных санкций снизить на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату юридической помощи до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 06.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

15.03.2023 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО2 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

15.03.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.03.2023 по инициативе финансовой организации ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136100 руб., с учетом износа 83900 руб.

СПАО «Ингосстрах» 03.04.2023 исх. <данные изъяты> направила ФИО2 направление на ремонт от 03.04.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ОСАГО 92 (ООО «ЦАР»/Автоэксперт), расположенную по адресу: <данные изъяты>.

29.05.2023 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Письмом от 16.06.2023 исх. <данные изъяты> финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30.06.2023 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Моторлайн», ООО «Цар» поступили разъяснения, из которых следует, что ФИО2 обратилась на СТОА и сообщила о согласии произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями, произвести доплату истец отказался, транспортное средство для проведения ремонта на СТОА не передавал.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от 30.06.2023 № <данные изъяты> с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещении по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением.

05.09.2023 решением о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения решения <данные изъяты> был приостановлен с 30.08.2023 до даты вступления в законную силу судебного постановления по его обжалованию.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2023 гражданскому делу № 2-2070/2023 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 02.08.2023 отказано. Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2023.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2023 СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на указанное решение.

26.02.2024 определением Балахнинского городского суда Нижегородской области СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2023.

14.05.2024 апелляционным определением Нижегородского областного суда определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.02.2024 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Согласно уведомлению о возобновлении срока исполнения решения, срок на исполнение решения <данные изъяты> был возобновлен с 14.05.2024.

05.06.2024 ФИО2 выдано удостоверение <данные изъяты>.

25.07.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки.

02.08.2024 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.02.2024 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.05.2024 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. <данные изъяты> от 13.08.2024 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

29.11.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.

10.12.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

11.12.2024 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 02.08.2023 в полном объеме, выплатив ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. <данные изъяты> от 17.12.2024 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение от 20.01.2025 <данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 07.02.2025 <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 15.03.2023.

Таким образом, последним днем срока рассмотрения заявления являлось 04.04.2023 (включительно).

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по страховой выплате потерпевшему ФИО2, путем перечисления денежных средств в размере 117300 руб. на счет ФИО2 на основании платежного поручения <данные изъяты> от 11.12.2024.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не были надлежащим образом исполнены обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за допущенный период просрочки исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за период с 05.04.2023 по 11.03.2024 в размере 399993 руб., исходя из расчета 117300 руб. х 1% х 341 день.

Указанный расчет судом проверен,, данный расчет является неверным.

Неустойка за период с 05.04.2023 по 11.03.2024 (342 дня) составляет 117300 руб. х 1% х 342 дня = 401166 руб., а с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, длительный период нарушения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО и прав потребителя, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пределов заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 05.03.2023 по 11.03.2024 в размере 399993 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, связанного с неисполнением требования о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 855 руб. (кассовые чеки от 07.03.2025), расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 29.12.2024, расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 29.12.2024).

В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 855 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. При этом, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, учел весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере у суда не имеется.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за период с 05.04.2023 по 11.03.2024 в размере 399993 руб., почтовые расходы в размере 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1003/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич