Апелляционное определение № 33-6703/2025 33-811/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-811/2026; 2-260/2025

72RS0011-01-2025-000189-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО6,

при секретаре с участием прокурора

ФИО7,ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вред

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что является отцом ФИО23, который с <.......> по <.......> проходил военную службу по призыву в войсковой части <.......>. <.......> при исполнении специальных обязанностей <.......> находясь на территории войсковой части <.......>, ФИО3 был убит военнослужащим по призыву ФИО4, который совершив убийство ФИО3, покончил жизнь самоубийством, совершив <.......>. Смерть сына причинила истцу глубокие нравственные страдания. Истец, указывая на то, что на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в обеспечении безопасных условий прохождения военной службы по призыву, обратился с настоящим иском.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 18.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть <.......>, для дачи заключения по делу Ишимский межрайонный прокурор (т. 1 л.д. 3).

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 27.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д.50).

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 25.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Военный комиссариат Тюменской области, Военный комиссариат г. Ишима, Ишимского и Абатского районов Тюменской области (т. 1 л.д. 107).

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО9, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц: Военного комиссариата Тюменской области, Военного комиссариата г. Ишима, Ишимского и Абатского районов Тюменской области, АО «СОГАЗ», Войсковой части <.......> в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник Ишимского межрайонного прокурора Батт М.И. при даче заключения по делу, полагала, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению с учетом правил разумности и справедливости.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Ишимский межрайонный прокурор.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем решение суда подлежит отмене. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. При установлении судом наличия оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, наступившему в связи с причинением вреда жизни военнослужащему другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Суд, подтверждая совершение должностными лицами войсковой части <.......> противоправных действий (бездействия), основывался лишь на постановлении следователя по особо важным делам ФИО5 следственного отдела следственного комитета РФ по <.......> о прекращении уголовного дела, однако суд не запросил и не исследовал материалы административного (служебного) расследования по факту гибели ФИО3 в том числе о причинах и условиях, способствующих совершению должностных лиц войсковой части <.......> и иных лиц, а также принятых мерах дисциплинарного характера. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в недостаточной мере дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с утратой сына, без должного учета требования разумности и справедливости. Не учтено, что размер компенсации определяется исходя из установленных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Министерство финансов РФ.

Определением судебной коллегии от 09.03.2026 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлек Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области ФИО18, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против иска к данному ответчику.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является отцом ФИО3, родившегося <.......> (том дела 1 л.д. 14).

Мать ФИО3, ФИО2, умерла <.......> (том дела 1 л.д. 16).

Согласно свидетельству о смерти серии <.......>, выданному <.......>, ФИО3, <.......> года рождения, умер <.......>. Место смерти – <.......> (том дела 1 л.д. 5).

Постановлением следователя по особо важным делам ФИО5 следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по <.......> капитаном полиции ФИО11 прекращено уголовное дело <.......> в отношении подозреваемого ФИО4 по основанию, предусмотренному <.......> УПК РФ, то есть за смертью подозреваемого (том дела 2 л.д.58-64).

Согласно данному постановлению, ФИО3, <.......> года рождения, с <.......> по <.......> проходил военную службу по призыву в войсковой части <.......> на воинской должности <.......> ФИО4, <.......> года рождения с <.......> по <.......> проходил военную службу по призыву в войсковой части <.......> на воинской должности «<.......><.......> рядовой ФИО4 совершил несколько выстрелов в рядового ФИО3 После падения ФИО3 от попадания пуль, ФИО4 поднялся на вышку, где совершил выстрел в ФИО3, <.......>. Вследствие чего ФИО3 и ФИО4 от полученных огнестрельных ранений скончались на месте.

Из анализа Заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что смерть рядового ФИО3 наступила <.......> от полученных огнестрельных ранений (т. 2 л.д. 19-26).

С учетом указанного, ФИО3 умер на территории войсковой части <.......>, в период прохождения им военной службы по призыву, что установлено материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами в настоящем деле.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно материалам уголовного дела <.......>, руководящему составу было известно о конфликте ФИО3 и ФИО4, предшествовавшего дальнейшим трагическим событиям и повлиявшим на решение ФИО4 совершить убийство и самоубийство. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО12, проходившего военную службу в войсковой части <.......> на должности <.......>, пояснившего, что <.......> ФИО4 находился в подавленном состоянии, был огорчен и потерян, пояснил, что у него с ФИО22 конфликт по поводу времени нахождения на посту. ФИО12 вместе с ФИО4 пошел к посту, на котором находился ФИО22, пояснивший, что он задержался с обеда и ФИО4 отстоял за него лишние 30 минут, готов теперь отстоять на посту это время за ФИО4. После чего ФИО12 спросил, есть ли еще какие-либо недомолвки, на что ФИО22 и ФИО4 ответили, что все в порядке, все всех устраивает. После чего ФИО12 покинул пост (б. 1, л.д.155-156).

Из протокола допроса свидетеля ФИО13, исполнявшего должность <.......> войсковой части <.......>, следует, что со слов сослуживцев у ФИО4 и ФИО22 возник спор на почве неравномерного распределения времени нахождения на пункте наблюдения, так как время нахождения наблюдателей не регламентировано, в связи с чем, военнослужащие сами между собой могут обговаривать время нахождения на посту воздушного наблюдения (том дела 1 л.д. 163-164). Аналогичные показания даны свидетелями ФИО14, ФИО15, другими свидетелями (т. 1 л.д. 165-170).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ФИО3 слегка задирался к ФИО4. Бывали случаи, когда ФИО3 толкнет ФИО4 на раздаче в столовой, в строю несколько раз ставил подножки ФИО4. Подобные «тупые» приколы последнему не нравились. Однако по сути ФИО3 больше ничего плохого ФИО4 не делал и никак обидно в его адрес не высказывался. ФИО4 не был «грушей для битья» и когда ему что-то не нравилось, он об этом говорил. Военнослужащий ФИО17 делал замечания ФИО4 за неопрятный внешний вид. Мог позволить себе выразиться нецензурно, по отношению к ФИО4 рядовой ФИО24 вел себя местами неправильно, задирался над ним. Со стороны было видно, ФИО4 это не нравится (т.<.......>). Аналогичные показания даны другими сослуживцами ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 182-184).

Из анализа приведенных выше свидетельских показаний следует, что на территории войсковой части <.......> имели место случаи неуставного поведения призывников по отношению друг к другу, поскольку о конфликте ФИО4 и ФИО3 было известно не только его сослуживцам, но и командующему составу. Доказательств обратного не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностными лицами войсковой части <.......>, где проходил службу сын истца, совершены действия (бездействия), выразившиеся в нарушении требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, неисполнении ими служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, что привело к созданию обстановки, способствующей совершению военнослужащим ФИО4, при исполнении обязанностей военной службы, убийства сослуживца ФИО3

Согласно ответу АО «СОГАЗ», ФИО1 по случаю гибели ФИО3, получил страховую выплату и единовременное пособие, при этом какие-либо суммы компенсации морального вреда в указанные выплаты не входили.

Принимая во внимание обстоятельства гибели ФИО3, учитывая что он являлся единственным сыном истца ФИО1, которой воспитывал сына один <.......>, что свидетельствует о сильной связи и привязанности отца и сына, с учетом чего принимая во внимание нравственные и душевные страдания истца ФИО3, которые он испытал и до сих пор продолжает испытывать, в связи со смертью ребенка в молодом возрасте, что выражается в потере смысла жизни, чувства одиночества, которое невозможно восполнить в том числе в виде внуков, продолжения рода, семьи, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ФИО1, в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств,

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, установленная судебной коллегией компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО9, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО9 <.......>) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года