Решение № 2-1968/2017 2-230/2018 2-230/2018 (2-1968/2017;) ~ М-1718/2017 М-1718/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1968/2017

Дело № 2–230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М», обязании возвратить денежные средства, обязании ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчёт по договору потребительского кредита, зачесть в счёт погашения кредитного договора премии по абонентским договорам и выслать новый график платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН № ******, ИНН № ******) о расторжении абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М», обязании возвратить денежные средства, обязании ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчёт по договору потребительского кредита, зачесть в счёт погашения кредитного договора премии по абонентским договорам и выслать новый график платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что 27 июня 2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен Договор потребительского кредита № ******. Согласно Индивидуальных условий настоящего Договора: сумма кредита - 605 300 рублей, срок действия Договора - до полного исполнения Сторонами своих обязательств, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения настоящего Договора, процентная ставка - 23% годовых, количество платежей – 60, ежемесячный платеж - 17 219, 07 рублей.

На основании п.2 Индивидуальных условий настоящего Договора Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство Марки - KIA RIO VIN - № ****** Год изготовления - 2012 Модель № двигателя - № ****** Продавец - ООО «Эталон». Стоимость транспортного средства по Договору - 540 000 рублей. Сумма собственных средств Заемщика - 90 000 рублей. Сумма, уплаченная за счет кредита - 450 000 рублей.

В силу п. 11 настоящего кредитного Договора, кредит предоставляется Банком на следующие цели: 450 000 рублей на покупку транспортного средства, 119 900 рублей - на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP - Assistance по программе Black-Edition+, 35 400 рублей - премия по абонентскому договору об оказании услуг VIP - Assistance по программе Concierge+.

В соответствии с Графиком платежей платеж в счет погашения основного долга составляет 605 300 рублей, платеж процентов составляет 418 540, 58 рублей, итого платеж составляет 1 023 840, 58 рублей.

Существенным моментом, ущемляющим права истца явилось оформление между ним и ООО «РИНГ-М» заявления № ВЕ- № ****** о заключении Абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance по программе Black-Edition+, а также оформление между ним и ООО «Премиум Ассистанс» заявления №№ ****** о заключении Абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance по программе Concierge+, в результате которых, истцу обманным путем были навязаны услуги автосалона: абонентский договор на оказание услуг VIP - Assistance по программе Black-Edition+ № BE-№ ****** на сумму - 119 900 рублей и абонентский договор на оказание услуг VIP - Assistance № № ****** по программе Concierge+ на сумму - 35 400 рублей.

Предметом абонентского Договора VIP - Assistance по программе Black- Edition+ является предоставление следующих услуг: круглосуточная диспетчерская служба, проверка автомобиля, персональный менеджер, выезд представителя к Заказчику на место происшествия, составление акта осмотра, оформление протокола «ОСАГО», предоставление услуги «трезвый водитель», предоставление услуги «Поиск автомобиля», юридическая помощь, консьерж услуги, и иное. Срок действия настоящего Договора - 42 месяца.

Предметом абонентского Договора VIP - Assistance по программе Concierge+ является круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая авто экспертиза. Срок действия настоящего Договора - 12 месяцев.

Услуги VIP - Assistance истцу были необоснованно навязаны путем введения истца в заблуждение, поскольку при оформлении всех необходимых документов представитель автосалон сообщил, что без данной услуги истцу не будет предоставлен кредит.

В целях защиты своих нарушенных прав в адрес и на имя руководителя ПАО «Плюс Банк», а также в адрес и на имя руководителя ООО «Эталон» истцом были представлены письменные Заявления об изменении индивидуальных условий договора Потребительского кредита № ******, в которых истцом были выдвинуты требования отключить навязанные услуги, вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 155 300 рублей в счет погашения кредита, а также пересчитать график платежей на сумму автотранспортного средства в части основного долга в размере 450 000 рублей. В удовлетворении требований истца было отказано, о чем свидетельствует ответ № ****** от 28.07.2017 года из ПАО «Плюс Банк», а также ответ на претензию из ООО «Эталон». Кроме того, согласно Приложения №1 к вышеуказанным абонентским договорам, данные услуги не оказываются в месте фактического проживания истца.

В связи с изложенным, истец считает свои права нарушенными по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг.

В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства, физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, а также во временной нетрудоспособности. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что он тратит свое личное время, а также денежные средства. Причиненный мне моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ****** от 27 августа 2017 года истцом были уплачены денежные средства в размере 18 500 рублей.

С учетом изложенного, истец просил:

обязать ООО «Премиум Ассистанс» расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP - Assistance по программе Concierge+;

обязать ООО «РИНГ-М» расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP - Assistance по программе Black-Edition+;

обязать ООО «Премиум Ассистанс» вернуть денежные средства, оплаченные по договору на расчетный счет банка ПАО «Плюс Банк» открытый по кредитному договору № ****** от 27 июня 2017 года в размере 35 400 рублей;

обязать ООО «РИНГ-М» вернуть денежные средства, оплаченные по договору на расчетный счет банка ПАО «Плюс Банк» открытый по кредитному договору № ****** от 27 июня 2017 года в размере 119 900 рублей;

обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет по договору потребительского кредита № ****** от 27 июня 2017 года;

обязать ПАО «Плюс Банк» зачесть в счет погашения кредитного договора сумму кредита в размере 119 900 рублей - премию по абонентскому договору об оказании услуг VIP - Assistance по программе Black-Edition+ и сумму в размере 35 400 рублей - премию по абонентскому договору об оказании услуг VIP - Assistance по программе Concierge+;

обязать ПАО «Плюс Банк» направить в адрес истца новый график платежей по кредитному договору № ****** от 27 июня 2017 года;

взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей; и расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей (л.д. 4-11).

Определением от 26 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ринг-М» (ОГРН № ******, ИНН № ******, адрес нахождения: ******) на надлежащего ответчика ООО «Ринг-М» (ОГРН № ******, ИНН № ******, адрес нахождения ****** (л.д. 157, 159-172, 187-187 (оборот)).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчики ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс» представили отзыв на иск, представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 71-75, 114-116).

Суд, выслушав истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 5 статьи 18).

Установлено, что 27 июня 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Эталон» договор купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN - № ******, год изготовления - 2012 Модель № двигателя - № ******.

В тот же день 27 июня 2017 года ФИО1 (заемщиком) заключен договор с ПАО «Плюс Банк» о предоставлении кредита№ ****** сумму 605 300 руб., из которых 540 000 руб. - на оплату автомобиля, 119 900 руб.- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VlP-Assistance по программе «Black Edition+», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (полная информация о договоре в п.20 Условий), 35 400 руб.- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VlP-Assistance по программе «Concierge+», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (полная информация о договоре в п.21 Условий) (л.д. 76-85).

При этом 27 июня 2017 года ФИО1 заключил договор с ООО «Ринг-М» (******, ОГРН № ******) об оказании услуг VlP-Assistance по программе «Black Edition+» № ******, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточно канала связи 8(800)555-04-57, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», Независимая авто экспертиза (оценка) после дорожно-транспортного происшествия, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при дорожно-транспортного происшествии, консультационные услуги в случае угона и задержании (эвакуации) транспортного средства, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО, а клиент вносит абонентскую плату в размере 119 900 руб. за пользование услугами в течение 42 месяцев (л.д. 104-111).

Также 27 июня 2017 года ФИО1 заключил договор с ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) на оказание услуг VlP-Assistance по программе «Concierge+» № ******, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать услуги: предоставление круглосуточно канала связи 8(800)555-04-57, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, «Подменный автомобиль», «Экстренная поддержка», «Мой адвокат», консьерж услуги, Услуга Такси, а клиент вносит абонентскую плату в размере 35400 руб. за пользование услугами в течение 12 месяцев (л.д. 117-122).

Договоры с ООО «Ринг-М» (******, ОГРН № ******) и с ООО «Премиум Ассистанс» подписаны ФИО1

28 июня 2017 года по поручению ФИО1 банком произведена оплата по договорам оказания возмездных услуг (л.д. 114 (оборот) -157).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров об оказании возмездных услуг от 27 июня 2017 года мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат, истцом не представлено, напротив, последовательные действия ФИО1 по подписанию договоров на оказание услуг, затем включение условий о заключенных договорах в кредитный договор и его подписание, оплата услуг на следующий день, свидетельствуют о волеизъявлении истца на создание правоотношений по указанным договорам, в связи с чем доводы иска о том, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги навязаны, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Оценивая условия заключенных договоров с ООО «Ринг-М» (******, ОГРН № ******) и с ООО «Премиум Ассистанс», в частности характер предоставляемых услуг, условий оплаты, следует прийти к выводу, что между сторонами заключены абонентские договоры, поскольку представленные договоры отвечают названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказа от договора предусмотрено пунктом 6.2 договора с ООО «Ринг-М» (******, ОГРН № ******). Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика (пункт 6.3) (л.д. 107).

Право клиента на односторонний отказа от договора предусмотрено пунктом 7.2 договора с ООО «Премиум Ассистанс». Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика (пункт 7.3) (л.д. 102).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в обоснование требований представлены квитанции о направлении ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» почтовых отправлений 06 сентября 2017 года, а также заявления о расторжении абонентских договоров, однако истцом не представлены описи документов, которые им были направлены ответчикам (л.д. 12, 14, 126-127, 193-194).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения абонентских договором, заключенных с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» с момента обращения в суд с данным иском, то есть с 06 ноября 2017 года (л.д. 47).

Установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что по акту сдачи-приемки оказанных услуг № ****** от 27.06.2017 истцом ООО «Премиум Ассистанс» оплачены услуги по юридической консультации относительно условий кредитования в размере 10000 руб. 00 коп. Истец в суде не оспаривал, что указанный акт подписан им (л.д. 123).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «Ринг-М» не представлено доказательств фактического несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Следовательно, с учетом абонентского обслуживания, стоимости услуг, определяемой применительно к периодам обслуживания, с ООО «Ринг-М» (******, ОГРН № ******) надлежит взыскать в счет возврата денежных средств уплаченных по договору 107486 руб. 82 коп. (119900, 00 руб. : 1275 дн. х 1143 дн. (1275 дн. – 132 дн.)), с ООО «Премиум Ассистанс» - 12597 руб. 81 коп. (35 400,00 руб. : 365 дн. х 233 дн. (365 дн. – 132 дн.) – 10000,00 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение имущественных прав потребителя на своевременный возврат денежных средств при отказе от договора, длительность периода, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения неимущественных прав истца, следует прийти к выводу об обоснованности требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и определении размера взыскания в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 5 000 руб. с каждого ответчика. Взыскание в указанном размере не освобождает ответчиков от ответственности и одновременно отвечает цели, для которой законодателем установлена данная мера ответственности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчиками ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в досудебном порядке не были удовлетворены, следовательно, с ответчиков ООО «Ринг-М» (******, ОГРН № ******), ООО «Премиум Ассистанс» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8798 руб. 91 коп. и 56243 руб. 41 коп. соответственно.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «Плюс Банк», поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 18500 руб. (л.д. 17-19).

Суд приходит к выводу, что с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7122 руб. 50 коп. с каждого, поскольку требования истца удовлетворены частично (120084,62 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) : 155300,00 руб. (сумма иска) = 77%. 18500,00 руб. х 77% =14245,00 руб. :2 = 7122 руб. 50 коп.)

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» № ****** от 27.06.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» № ****** от 27.06.2017 в размере 12597 руб. 81 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 8798 руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7122 руб. 50 коп., всего взыскать 33519 (тридцать три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 22 копейки.

Расторгнуть договор оказания услуг VIP-Assistens по программе «Black Edition+» № ****** от 27.06.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН № ******, находящегося по адресу: ******) в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг VIP-Assistens по программе «Black Edition+» № ****** от 27.06.2017 в размере 107486 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 56243 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7122 руб. 50 коп., всего взыскать 227096 (двести двадцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М», отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 в ПАО «Плюс Банк», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек, из них 300 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 74 копейки, из них 300 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.