Апелляционное постановление № 22-6000/2024 22К-6000/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/3-21/2024

Судья Ищенко Ю.Д. Дело 22-6000/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания - Степановой М.И.,

с участием прокурора - Пилтоян Н.Х.

адвоката - Шайкина В.В. в интересах обвиняемой Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Шайкина В.В. в защиту интересов обвиняемой Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года, которым

Т., .......... года рождения, уроженке ............ ............, зарегистрированная по адресу: ............, ............, и проживающая по адресу: ............, ............, ранее не судимая,

обвиняемая в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 9 суток, то есть до 16 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Шайкина В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Шайкин В.В. в защиту обвиняемой Т. не соглашается с постановлением суда. Цитирует постановление суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ и считает, что постановление не содержит обоснования в виде конкретных и достаточных доводов в пользу принятого судом решения. Автор жалобы отмечает, что все доводы суда основаны на не подтвержденных документально домыслах и предположениях, а оснований для применения домашнего ареста отсутствуют. При заявлении ходатайства о избрании меры пресечения Т. каких-либо объективно подтвержденных данных обстоятельствам, положенных в обоснование необходимости. Судом не исследовано в полной мере семейное положение обвиняемой, то что у нее на иждивении трое детей, и она является матерью одиночкой, и иных законных представителей у детей нет. Т., является индивидуальным предпринимателем, и это является ее источником дохода, а домашний арест лишает ее этого источника дохода. Она длительное время с .......... по .......... и с .......... по настоящее время находиться на больничном, то есть все указанные обстоятельства лишают ее возможности скрыться от суда и следствия. Автор жалобы просит избрать в отношении Т. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании меры в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Т. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого она обвиняется, ее личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Т. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные Т., что имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Краснодарского края, ране не судима, не трудоустроена, судом учтено, что каких-либо данных о том, что с момента совершения ею преступления, ею не совершено каких-либо преступных деяний, либо административных правонарушений, свидетельствующих о ней как об общественно опасной личности для общества в момент следствия.

Постановление о избрании меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемо меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Т. по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года, в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайкина В.В. в интересах обвиняемой Т. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

С У Д Ь Я: