Решение № 2А-166/2025 2А-166/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-166/2025

Дело № 2а-166/2025

25RS0006-03-2025-000368-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. с. Яковлевка

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <***> «Приморский центр занятости населения» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

<***> «Приморский центр занятости населения» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что учреждение является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в пользу административного истца единовременной финансовой помощи в размере 192 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <***> «ПЦЗН» заказным письмом с уведомлением направило в отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался вышеуказанный исполнительный лист. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ранее исполнительный документ уже предъявлялся в ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе была сделана соответствующая отметка. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя начальника ОСП <адрес> - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для отказа приведено положение пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ. Учреждение считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит статьям 30, 31 и 13 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения посредством возмещения взысканных денежных средств в порядке исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ <***> «ПЦЗН» в порядке подчиненности в адрес ВрИО начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалоба была направлена посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо выслано отправителю в связи с истечением срока хранения. Положения части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ определяют перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления ФССП России, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 при вынесении постановления не указано, каким именно требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ не соответствует предъявленный исполнительный документ, что создает препятствия для взыскателя в реализации права на устранение обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, и повторное предъявление исполнительного документа в ОСП <адрес> в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ. Полагает, что требования, предъявляемые к исполнительным документам, установленные частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном листе ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется. Согласно части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлены дополнительные требования к исполнительному документу, содержащему требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет: в таком исполнительном документе, наряду с указанной в части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ информацией, должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В данном случае с ФИО1 в пользу <***> «ПЦЗН» в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) взыскана сумма единовременной финансовой помощи, относящаяся к компенсации затрат государства и не являющаяся задолженностью по начисленным и неуплаченным налогам, сборам, штрафам, пеням или неналоговыми доходами, перечисленными в пункте 3 статьи 41 БК РФ, в число которых входят средства, подлежащие уплате в результате применения мер гражданско-правовой ответственности. В соответствии со статьями 20 и 160.1 БК РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2025 год», к также согласно пункту 1 приказа Министерства профессионального образования и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении полномочий администратора доходов» на административного истца возложено полномочие администратора доходов по коду бюджетной классификации КБК): 810 1 13 02992 02 0000 130 с наименованием «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации», который указывался в заявлении <***> «ПЦЗН» о повторном возбуждении исполнительного производства. Ввиду того, что <***> «ПЦЗН» - это государственное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации в целях осуществления полномочий в сфере занятости населения, подведомственное министерству профессионального образования и занятости населения <адрес>, соответственно, установление УИН, необходимое для фискальных органов власти, для <***> «ПЦЗН», наделенного лишь полномочием по получению компенсаций затрат государства, в том числе в виде возвратов незаконно полученного пособия по безработице, не представляется возможным. Кроме того, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по платежам и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия (приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приложение №). Таким образом, положение об обязательном указании УИН в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, предусмотренное частью 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, на требование в исполнительном листе, предъявленном <***> «ПЦЗН», не распространяется. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, административный истец считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель незаконно отказала в возбуждении исполнительного производства, воспрепятствовав тем самым своевременному исполнению требований о взыскании денежной суммы и нарушив права и законные интересов взыскателя оспариваемым постановлением. <***> «ПЦЗН» предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен, в связи с нерассмотрением и возвратом ОСП <адрес> ГУФССП России по ПК жалобы <***> «ПЦЗН» на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ. На основании изложенного <***> «Приморский центр занятости населения» просило суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и принять его к рассмотрению; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

В судебное заседание представитель административного истца <***> «Приморский центр занятости населения» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что исполнительный лист ранее действительно находился на исполнении в отделении судебных приставов, при этом требования об указании УИН на тот момент не было. В 2021 г. были приняты изменения, в соответствии с которыми указание УИН в исполнительном документе является обязательным. Взыскатель перед предъявлением исполнительного документа должен был самостоятельно проверить должника по программе ГИС ГМП и установить УИН. В программное обеспечение отделения судебных приставов невозможно внести значение УИН «0», программа автоматически выносит отказ. Относительно возможности применения к возникшей ситуации приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н указала, что данный приказ применяется в определенных случаях, а именно к отдельным документам (распоряжения о переводе денежных средств), к которым исполнительные документы не относятся. Полагала, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ею обоснованно.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статьи 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу требований пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования <***> «Приморский центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании единовременной финансовой помощи.

Судом было постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу <***> «Приморский центр занятости населения» сумму единовременной финансовой помощи в размере 192 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 192 000 рублей, взыскатель: <***> «Приморский центр занятости населения», должник – ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

02 сентября 2025 г. <***> «Приморский центр занятости населения» повторно обратилось в ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 29 сентября 2025 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», поскольку документ не является исполнительным, либо не соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 части 1 статьи 31).

Оценивая оспариваемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Положениями части 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

По смыслу действующего законодательства при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: поступивший в подразделение службы судебных приставов документ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным, в том числе, частью 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

В действующей с 20 июня 2022 г. редакции части 1.1. статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления (далее – УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 131 ГПК РФ, предусматривающую форму и содержание искового заявления.

Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в заявлении УИН.

Таким образом, законодатель внес изменения в Закон об исполнительном производстве в части необходимости указания в исполнительном документе информации об УИН, и не внес изменение в части указания на необходимость соответствующей корректировки содержания искового заявления в ГПК РФ.

Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, с учетом поступивших в суд пояснений от судебного пристава-исполнителя, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности, не указан УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика.

В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления – в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу от 12 ноября 2013 г. № 107н).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение судом знаков УИН в случае его отсутствия, отсутствие в исполнительном документе сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у суда на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду стороной по делу), в то же время в заявлении о возбуждении исполнительного производства <***> «Приморский центр занятости населения» сообщало в ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю, что УИН является «0».

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 БК РФ едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

Из пункта 3 статьи 41 БК РФ следует, что к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Исходя из сути решения Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу №, предметом исполнения по выданному на его основании исполнительному листу является взыскание с ФИО1 в пользу <***> «Приморский центр занятости населения» единовременной финансовой помощи, то есть денежных средств, предоставленных гражданину в соответствии с Порядком осуществления отдельных мероприятий в области содействия занятости населения <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, и договором от ДД.ММ.ГГГГ № о содействии в организации предпринимательской деятельности с созданием рабочих мест, заключенным между Отделением КГБУ «ПЦЗН» в <адрес> и ФИО1, а не взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Вступившим в законную силу решения суда с должника ФИО1 в пользу <***> «ПЦЗН» в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) была взыскана сумма единовременной финансовой помощи, относящаяся по своей сути к компенсации затрат государства и не являющаяся задолженностью по начисленным и неуплаченным налогам, сборам, штрафам, пеням или неналоговыми доходами, перечисленными в пункте 3 статьи 41 БК РФ, в число которых входят средства, подлежащие уплате в результате применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту первому приказа Министерства профессионального образования и занятости населения Приморского края от 16 декабря 2024 г. № 425 «О возложении полномочий администратора доходов» на <***> «Приморский центр занятости населения» возложены полномочия администратора доходов с присвоением кода бюджетной классификации «прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации»; данный КБК указывался взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, уникальный идентификационный номер <***> «Приморский центр занятости населения» не присваивался.

Указание информации, предусмотренной частью 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в качестве обязательного требования установлено только в отношении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В данной связи, применительно к рассматриваемому спору оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не связанного со взысканием задолженности по платежам в бюджет, по причине неуказания в нем информации, предусмотренной частью 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о взыскателе, существе взыскания и предмете исполнения, при том факте, что ранее данный исполнительный документ предъявлялся в службу судебных приставов и находился на исполнении.

Исходя из вышеизложенного, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе уникального идентификатора начислений противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая требования истца о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, суд исходит из того, что суд не вправе подменять компетенцию судебного пристава-исполнителя и принимать решение о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в качестве восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление представителя <***> «Приморский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № о повторном возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Оценивая ходатайство о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском <***> «Приморский центр занятости населения» обратилось в порядке подчиненности с жалобой на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на имя Врио начальника ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, однако жалоба была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения заказного письма (06 ноября 2025 г.), при этом административный истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд в разумный срок (14 ноября 2025 г.), суд исходит из того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление <***> «Приморский центр занятости населения» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо – ФИО1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства –удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> рассмотреть в установленный законом срок заявление представителя <***> «Приморский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № о повторном возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий В.А. Акимчук