Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области о взыскании неустойки, указав в обоснование, что по факту ДТП ...... ему было выплачено добровольно 99132рублей страховой выплаты.

По решению Тулунского городского суда по делу *** ему выплачено 64208-54 рублей. Просрочка в выплате с 10.09.2016по 06.02.2017составила 156 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности выплатить в срок страховую сумму, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок страховой выплаты.

Расчёт: 1% от 64208-54 рублей = 642-09 рублей.

Просрочка в выплате составила 156 дней.

Расчет неустойки:642-09 рублей * 156дней = 100166-04 рублей.

Сумма, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» 163340 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 100166-04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 по доверенности, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от имени истца ФИО1, в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В направленных письменных возражениях представитель ответчика А.В. указывает, что исковые требования ФИО1 не признают, считают их незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ *** от ...... «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего». Так же согласно п.55 Пленума Верховного суда РФ *** от ...... «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)». Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Известно, что в теории права одно из важнейших мест отводится толкованию права, т.е. интеллектуальному процессу, направленному на выявление подлинного смысла вложенного законодателем в норму права. Исходя из этого, толкование может быть буквальным, ограничительным и расширительным. В соответствии с тем, что норма права, которой руководствуется истец, и его представитель, при подаче искового заявления, может рассматриваться не иначе как в буквальном смысле, и при толковании не может быть ограничена или расширена, чтобы не нарушать законность. Считают, что обязанности страховщика, предусмотренные в данной статье, выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием добровольной уплаты неустойки. Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагают, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Определением Конституционного суда предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствияминарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Обращают внимание суда, что в соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....... Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ). Таким образом, исходя из общих норм права (ч. 3 ст. 393 ГК РФ) и общих принципов гражданского законодательства следует оценивать поведение участников гражданского оборота на предмет разумности и добросовестности их действия/бездействия, эквивалентности убытков последствия нарушения права и соотношение понесенных явно завышенных расходов и возможных расходов в существенно меньшем размере для восстановлении нарушенного права. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в заявленном объеме. Рассмотреть гражданское дело, в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ...... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему, правоотношения между сторонами возникли на основании страхового полиса, таким образом, суд считает обоснованной ссылку истца на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от ......, вступившего в законную силу ...... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана суммы страховой выплаты в размере 64208-54 рублей, 6-10.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки......, что подтверждается отметкой о получении заявления ПАО СК «Росгосстрах» входящий *** от ...... в размере 100166-04 рублей, л.д. 3.

...... истцу был направлен ответ на претензию от ...... исх. ***, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии, л.д. 11.

Суду представлена информация по карточному счету, из которого усматривается, что на счет истца ...... поступила выплаченная по претензии от ...... сумма в размере 31331-63 рублей, ...... поступила взысканная судом сумма по решению от ...... в размере 107312-81 рублей, л.д. 4.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца, что период просрочки выплаты равен 156 дням, с ...... по .......

Расчет, указанный истцом в иске, судом проверен, с учетом требования о просрочке равным в 156 дней по иску, признается верным.

Ответчиком расчет иска не опровергнут, как не представлен иной расчет, возражений от ответчика относительно расчета требований иска от ответчика суду не поступило.

Вместе с тем, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданных ответчиком письменных возражениях не приведено, учитывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Требования иска необходимо удовлетворить к юридическому лицу ПАО СК «Росгосстрах», отказав истцу в удовлетворении требований иска к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ...... по 05.02.2017в размере 100166-04 (сто тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 04 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3203-32рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Рыжова Н.А.