Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1200/2019

Дело №2-1200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 июня 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен в устной форме договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом вышеуказанная денежная сумма перечислена ответчику. Договор займа был заключен в устной форме, поскольку в тот период между сторонами были доверительные отношения. По соглашению сторон истец перечислял ответчику сумму <данные изъяты> рублей. При этом срок возврата займа не был определен, между сторонами была достигнута договоренность, что возврат займа осуществляется ответчиком по мере его возможностей или по требованию истца. На устные просьбы истца о возврате перечисленных денежных средств ответчик обещал, что займ будет возвращен в ближайшее время. Однако по истечении длительного времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Поскольку договор займа в письменном виде сторонами не заключался, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть. Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, исходит из того, что перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика не может расцениваться как договор займа ввиду несоблюдения письменной формы сделки и несогласовании сторонами существенных условий договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что семью ФИО3 знает с 2015 года, ранее неоднократно занимал ФИО4 денежные средства, которые он возвращал ему путем передачи наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей перечислил ФИО2 по устной просьбе в займ, договор займа в письменной форме не составлялся. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком является суммой неосновательного обогащения, поскольку переданы ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений. Факт наличия хозяйственной деятельности с ФИО4 не подтвердил. Денежные средства переводил по просьбе ФИО4, который занимался куплей – продажей подержанных автомобилей. Не отрицал, что привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, однако с просьбой оказать содействие в изменении показаний свидетеля к ФИО4 не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства истец переводил в счет оплаты компьютерной техники. Поставку компьютерной техники производил супруг ФИО4

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что спорные платежи осуществлялись в тот период, когда между истцом и супругом ответчица – ФИО4 существовали деловые отношение, о чем свидетельствует регулярный характер платежей. Спорные суммы вносились в качестве отплаты за приобретенную истцом компьютерную технику. Никакие договоры займа между истцом и ответчиком не заключались. Полагал, что многократные систематические перечисления денежных сумм в течение продолжительного времени в отсутствие гражданско-правовых отношений свидетельствует о совершении действий в условиях осведомленности об очевидном отсутствии обязательств ответчика. Перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии между сторонами договорных отношений, однако производил операции с банковской картой по перечислению денежных средств ответчику добровольно и намеренно, соответственно оснований считать, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, не имеется. Наличие хозяйственной деятельности между истцом и супругом ответчика подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили осуществление перевозки компьютерной техники в г. Новосибирск и Красноярск от ФИО4 для ФИО1, а так же выпиской по счету согласно которой начиная с 2015 года истцом на счет ответчика периодически перечислялись денежные средства.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Он являлся единственным участником руководителей ООО «<данные изъяты>», которое занималось реализацией компьютерной техники, денежные средства переводились в счет оплаты поставки компьютерной техники. Техника в больших количествах приобреталась истцом для организации игровых клубов. Полагает, что ФИО1 обратился с указанным иском, поскольку он (ФИО4) отказался поговорить со свидетелем по имени Александр, который дал показания в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 привлечении в качестве обвиняемого.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2016 с расчетного счета № открытого в АО «<данные изъяты> на имя ФИО1 на расчетный счет № открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Назначение платежа не указано. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 06.04.2016.

06.04.2016 с расчетного счета № открытого в АО «<данные изъяты> на имя ФИО1 на расчетный счет № открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Назначение платежа – перевод денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 06.04.2016.

13.04.2016 с расчетного счета № открытого в АО «<данные изъяты> на имя ФИО1 на расчетный счет № открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Назначение платежа не указано. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 13.04.2016.

13.04.2016 с расчетного счета № открытого в АО «<данные изъяты> на имя ФИО1 на расчетный счет № открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Назначение платежа – перевод денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 13.04.2016.

Таким образом, 06.04.2016 и 13.04.2016 ФИО2 от ФИО1 получено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы, полученной ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждается вышеуказанными платежными поручениям.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является установления наличия или отсутствия правовых оснований для получения денежных средств. Из представленных в материалы дела платежных поручений,№ от 23.02.2015, № от 20.10.2015, № от 20.10.2015, № от 20.10.2015, № от 22.10.2015, № от 21.09.2015, № от 22.09.2015, № от 23.12.2015 следует, что и до спорного периода времени ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на счет ФИО2

В обоснование своих возражений, относительно исковых требований, ответчик ФИО2, ее представитель, а также третье лицо ФИО4, приходящийся ФИО2 супругом, указывают на наличие в спорный период времени между ФИО1 и ФИО4 хозяйственных отношений. ФИО4 осуществлял для ФИО1 поставку компьютерной техники. Оплата поставок осуществлялась на счет супруги ФИО4 – ФИО2

В судебном заседании свидетель Ч.А.А. пояснил, что имеет в собственности автомобиль, на котором в 2015-2016 годах осуществлял перевозку компьютерной техники. Технику загружал в гараже ФИО4 и доставлял ее ФИО1, который рассчитывался с ним за перевозку. Таких перевозок было им осуществлено более двадцати. О том, заключались ли между ФИО1 и ФИО4 договоры купли-продажи ему не известно. Так же не отрицал, что оказывал услуги по перевозке грузов по просьбе ФИО1

В судебном заседании свидетель К.В.С. пояснил, что давно знаком с ФИО4, через него познакомился с ФИО1 в 2014 году. ФИО4 предложил К.В.С. осматривать компьютерную технику перед продажей, проверять ее исправность. Осмотр производил в гараже ФИО4, после чего технику грузили в «Газели» и развозили по заказчикам. В том числе осуществляли поставку техники ФИО1 Несколько раз, оплату за технику производил ФИО1 переводя денежные средства на счет К.В.С., поскольку у ФИО4 не было своего расчетного счета в <данные изъяты> После получения денежных средств от ФИО1 на свой расчетный счет, К.В.С. их обналичивал и передавал ФИО4 в счет оплаты компьютеров. Свидетель опроверг доводы ФИО1 о том, что денежные средства на счет К.В.С. переводились не за оплату техники ФИО4, а за поставку самим К.В.С. аппарата «мультикассы». Пояснил, что никогда не занимался продажей «мультикасс», но подтвердил, что по просьбе ФИО1 осуществлял осмотр «мультикассы» в г. Новосибирке.

В обоснование своих возражений, ответчиком и третьим лицом, представлены счет-фактура № от 29.05.2015, товарная накладная, которая подтверждает продажу ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>» системного блока на сумму <данные изъяты> рублей, акт оплаты подтверждается платежным поручением № от 27.05.2015.

Таким образом, ответчик и его представитель возражая относительно заявленных исковых требований указывают, что денежные средства перечислялись ФИО1 в счет оплаты по договору купли – продажи компьютерной техники, заключенной с ООО «СЕРВИС <данные изъяты>» либо лично с ФИО4

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона ссылается на те доказательства, которые предоставляет в обоснование своих требований, либо возражений.

Бремя доказывания одного обстоятельства возлагается только на одну сторону. Если иное не установлено законом, бремя доказывания исполнения обязательства, возлагается на то лицо, которое обязано его исполнить.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу не имеется, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств в исполнение договорных обязательств.

Факт внесения истцом регулярных платежей на счет ответчика, представленные счет –фактура, товарная накладная не свидетельствуют о том, что в спорный период времени 06.04.2016 и 13.04.2016 между истцом и ответчиком существовали хозяйственные отношения, а денежные средства были переданы ответчику в счет исполнения договора купли-продажи компьютерной техники. Свидетельскими показаниями также не подтвержден факт наличия между ФИО1 и ФИО2 в спорный период времени договорных отношений и факт того, что истребуемая истцом сумма передавалась в счет оплаты товара по договору купли – продажи.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком в материалы дела доказательств наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений по купле- продаже техники, в том числе по объему поставки, по стоимости, по порядку расчета не представлено.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание пояснения участников процесса и свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств того, что денежная сумма в размере 125000 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что она является суммой неосновательного обогащения.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 125000 рублей являются неосновательным обогащением, и должны быть возращены истцу, поэтому требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы полежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку многократные систематические перечисления денежных сумм в течение продолжительного времени в отсутствие гражданско-правовых отношений свидетельствует о совершении действий в условиях осведомленности об очевидном отсутствии обязательств ответчика, не состоятельны.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы материального права следует, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако доказательств передачи истцом в дар ответчику 125000 рублей в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 года.