Решение № 2-1728/2024 2-1728/2024~М-1036/2024 М-1036/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1728/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-001965-91 (производство № 2-1728/2024) по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит 3/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,7 кв.м., этаж 3, адрес: .... кадастровый номер: ..., на основании договора дарения от ... года. Фактически истцы не пользуются спорной квартирой и никогда не пользовались (не вселялись). Ответчику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчик постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Истцы не пользуются спорным помещением, не несут расходы по содержанию, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут, то есть, не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

Истцы просят: признать 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: ...., кадастровый номер: ... принадлежащую ФИО1 незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: ...., кадастровый номер: ...; признать 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: .... кадастровый номер: ... принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: ...., кадастровый номер: ...; признать 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: .... кадастровый номер: ... принадлежащую ФИО3 незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: ...., кадастровый номер: ... возложить на ФИО4 обязанность выплатить истцам, компенсацию за 3/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: .... кадастровый номер: ... в размере каждому по 3000 руб., а всего 9000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и ответчик являются собственниками долей в жилом помещении по адресу: .... кадастровый номер: ... доля истцов – 1/75600 у каждого, а доля ответчика 1/2. Данный факт подтверждается материалами дела.

Общая площадь квартиры по адресу: .... составляет – 52,7 кв.м.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю истцов в квартире незначительной и взыскать в их пользу компенсацию её стоимости.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Оценка сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, произведена ими самостоятельно, в размере 3000 рублей каждому.

Данная оценка не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: ...., кадастровый номер: ... принадлежащую ФИО1 незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: ...., кадастровый номер: ...

Признать 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: ...., кадастровый номер: ..., принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: ...., кадастровый номер: ...

Признать 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: ...., кадастровый номер: ..., принадлежащую ФИО3 незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: ...., кадастровый номер: ...

Возложить на ФИО4 обязанность выплатить истцам ФИО1, ФИО2 ФИО3 компенсацию за 3/75600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,7 кв.м, этаж 3, адрес: ...., кадастровый номер: ... в размере каждому по 3000 руб., а всего 9000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 года.

Судья Е.П. Тютина