Решение № 2-2148/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «ЮниКредит Б.»обратилось в Кировский районный суд <адрес> к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении К. на приобретение автомобиля, на условиях, указанных в заявлении на получение К. и Общих условиях предоставления К. и передачи приобретаемого автомобиля в залог. Договор о предоставлении К. состоит из Заявления на получение К. и Общих условий.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО1 К. для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты не более <данные изъяты> % стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п<данные изъяты> договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта Б. офорты, содержащейся в п. 5 Заявления на получение К. на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог путем вручения ответчику письма-извещения Б. о принятии автомобиля в залог либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении.

Договор о залоге состоит из Заявления на получение К. на приобретение автомобиля и Общих условий.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику указанную выше сумму К. на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом <данные изъяты> договора о предоставлении К. стороны согласовали, что за пользование К. ответчик ежемесячно уплачивает Б. проценты по ставке <данные изъяты> годовых.

В силу п.<данные изъяты> договора погашение К. и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по <данные изъяты> календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения К., в результате чего ему, в соответствии с п. <данные изъяты> договора начислены пени из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по К. за каждый календарный день просрочки. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате суммы долга, процентов и штрафа ФИО1 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении К. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому ФИО1 передает в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 заявления на получение К. на приобретение автомобиля согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом исковых требований.

В соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, а также публикацией на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей, стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет при среднем пробеге от <данные изъяты> до <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость нового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о залоге, составляла <данные изъяты> рублей. С учетом коэффициента рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, АО «ЮниКредит Б.» просило суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ находящийся в собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

От получения повесток ответчик отказался, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором продавцом выступало ООО «Альянс плюс», им был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п.<данные изъяты> указанного договора продавец обязался предоставить технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободный от прав третьих лиц и сняты с государственного учета в органах ГИБДД. Он, как покупатель, выполнил обязательства, предусмотренные договором, оплатив стоимость автомобиля, приняв его, за свой счет и своими силами осуществив его постановку на государственный учет в органах Госавтоинспекции. Пунктом <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на транспортное средство перед покупателем. Продавец, в данном случае, ООО «Альянс» плюс, получил полномочия на сделку на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 выступал комитентом, а ООО «Альянс плюс» -комиссионером. Комитент на основании договора комиссии получил путем составления договора купли-продажи и акта приема-передачи право оформить гражданско-правовую сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля. Пунктом <данные изъяты> договора комиссии предусмотрено, что выполнение поручения комитента производится на условиях, установленных комиссионером на основании представленных комитентом документов и достоверно подтвержденных сведений. Кроме того, пунктом <данные изъяты> указанного договора в обязанности комитента входило предоставление комиссионеру информации и всех необходимых документов для осуществления исполнения обязательств последнего по настоящему договору. В пункте <данные изъяты> договора оговорено, что комитент несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность своего права собственности на АМТС перед покупателем и комиссионером.

В соответствии с ч.2 ст. 335 ГК РФ (в редакции от 27.12.2009г., действовавшей на момент совершения сделки) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Таким образом, Б. и заемщик вступили в правоотношения на основании договора и были согласны на условия, предложенные в нем, поскольку они не противоречат закону. ФИО1 по своей воле, согласно условиям договора о залоге, передал во исполнение своих обязательств принадлежавший ему автомобиль.

Б., в соответствии со ст. 343 ГК РФ, при должной осмотрительности мог на законных основаниях предусмотреть в договоре залога условие о страховании предмета залога, однако это не было сделано. Б. мог предусмотреть иные меры по защите заложенного имущества, как, например, хранение ПТС у себя, с выдачей его копии залогодателю. В ПТС не сделана отметка об установленных ограничениях и обременении в связи с передачей ТС в залог, при которой не представлялось бы возможным совершить сделку с автомобилем. При таких обстоятельствах полагает, что Б. должен самостоятельно нести ответственность за наступившие негативные последствия своих действий при заключении сделок с ответчиком. Ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, поскольку в документах на ТС это не было отражено, в следку он вступил через посредника, который, по-видимому, тоже не знал о наличии обременения на предмет сделки, кроме того, он заплатил за приобретенный автомобиль, ответчик указал, что не должен нести негативные для себя последствия выбытия предмета залога, а Б. вправе воспользоваться иными законными способами взыскания задолженности.

Изучив материалы дела их совокупности, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Б.» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному выше договору подтверждается соответствующим расчетом задолженности, представленным истцом.

Требование Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлено ФИО1 без внимания и удовлетворения.

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ФИО1 возвратить заемные денежные средства. Напротив, доказательств погашения задолженности, в том числе в части, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету ответчика ФИО1 следует, что обязанности по погашению К. им не исполняются с июля ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного К. между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по соглашению сторон его залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альянс плюс».

В свою очередь, ООО «Альянс плюс» получило полномочия на вышеуказанную сделку на основании договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручил ООО «Альянс плюс» путем составления договора купли-продажи и акта приема-передачи оформить гражданско-правовую сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, ФИО1 не вправе был отчуждать заложенное имущество без согласия истца. Доказательств того, что такое согласие было получено, в материалы дела не представлены.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в редакции ст. 352 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не несет ответственность по иску, поскольку не знал и не должен был знать о наличии обременения на автомобиль, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" была изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, новое правовое регулирование в данном случае не применимо.

Поэтому ФИО2, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, приобрел и обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Между тем, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется в силу следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после этой даты.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 430 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размер <данные изъяты> руб. Между тем, исходя из правил расчет госпошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд считает необходимым взыскать данные расходы с заемщика по кредитному договору - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Б.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.