Решение № 2-3884/2024 2-3884/2024~М-2143/2024 М-2143/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3884/2024

Дело № 2-3884/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002993-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.12.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола секретарем Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ( далее по тексту Департамент), МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.04.2024 г. в 21 час. 15 мин. районе дома № 101 по пр. Универсальный в г. Липецке ФИО11 управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ИП ФИО12 без учета износа составляет 215 400 руб., с учетом износа составляет 55 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 215 400,00руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 000,00руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 представил в суд уточненные требования истца по судебной экспертизе. Просил взыскать с Департамента в возмещение материального ущерба 109 000 руб., расходы за досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика департамента по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил суд обязать истца передать поврежденные в ДТП диски автомобиля.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, полагала, что МУ УГС г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по данному спору, заключение судебного эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что МУ УГС г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по данному спору, заключение судебного эксперта не оспаривал.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 01.04.2024 г. в 21 час. 15 мин. районе дома № 101 по пр. Универсальный в г. Липецке водитель ФИО13 управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.№, принадлежащим истцу на праве собственности допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 01.04.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО6, данными на месте инспектору ДПС, фотографиями с места ДТП, в которых отражены, в том числе, замеры ямы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине – 5-ти сантиметров.

Согласно материалам дела, дорожная выбоина превышала допустимые размеры, которые составили: глубина 0,15 м., ширина 0,84 м., длина 1,3 м., что послужило причиной повреждения автомобиля.

Нарушения водителем ФИО14 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Водитель двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Из представленных суду материалов дела усматривается, что участок автомобильной дороги в районе <...> в г. Липецке является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа город Липецка, за организацию работ по ремонту данной дороги отвечает Департамент.

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. В исковых требованиях истца к МУ УГС г. Липецка о взыскании ущерба, необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО15 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 10.04.2024, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц г.р.з№ без учета износа составила 215 400 руб. За услуги эксперта истец оплатил 6000,00руб.

Данное заключение было оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению судебной экспертизы № 241008 от 06.11.2024 эксперт пришел к выводу о том, что в результате анализа представленных материалов дела, исходя из исследования характера заявленных и зафиксированных в акте осмотра № 077-24 от 05.04.2024 года и на фотоматериалах ИП ФИО17 повреждений можно сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения (диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, диск колеса задний левый, шина колеса задняя левая, покрылок передний левый передняя часть) на ТС Мерседес Бенц г.р.з. № были образованы в результате обстоятельств, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.04.2024 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП составляет 109 000 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № 241008 от 06.11.2024, суд принимает его во внимание, поскольку суд полагает, что судебная экспертиза соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивирована, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 109 000,00руб.

В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать ФИО1 после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, подлежащие замене (диск колеса передний левый, диск колева задний левый) на основании заключения эксперта ФИО18. № 241008 от 06.11.2024 г.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6000,00руб., которые документально подтверждены и были понесены истцом в целях подтверждения объема и размера причиненного ущерба. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3380 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 128 в получении денежных средств от 08.08.2024, на сумму 35000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом незначительной сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб.

От эксперта ИП ФИО19 в суд поступило заявление об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы на сумму 20000 руб., в заявлении эксперт указал, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

Определением суда от 12.08.2024 данные расходы были возложены на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. Поскольку экспертиза произведена без оплаты, по основаниям ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО20. подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 109000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «УГС г. Липецка» о взыскании ущерба, отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Р704КТ48, подлежащие замене (диск колеса передний левый, диск колеса задний левый) на основании заключения эксперта ФИО7 № 241008 от 06.11.2024 г.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО7 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж. Е. Никульчева

мотивированно решение

изготовлено 09.01.2025.