Определение № 33-336/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 33-336/2017

Судья Медведева О.В. Дело № 33-336/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Беловой Г.Н., Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 17 июня 2016 года в суд с иском и впоследствии уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») страховое возмещение в сумме 282 556 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2016 года по 06 сентября 2016 года в сумме 13 062 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований истица сослалась на то, что является наследником ФИО6, умершей 20 апреля 2015 года, которая была застрахована ответчиком на основании заявления на страхование по кредитному договору №, заключенному 09 января 2014 года, в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»). В связи со смертью заемщика истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что при заключении договора ФИО6 были представлены ложные сведения о состоянии здоровья, и имелись ограничения для участия в программе страхования. Досудебная претензия истицы также оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО Анелан» в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 246 312 рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 656 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана государственная пошлина в сумме 5 963 рубля 13 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как видно из материалов дела, 09 января 2014 года между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит в размере 351 000 рублей под 21,95% годовых сроком на 36 месяцев.

В тот же день ФИО6 было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

По договору страхования страховщиком являлось ООО СК «Сбербанк страхование» (в настоящее время – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России».

Стороны установили, что страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Страховая премия в сумме 18954 рубля включена в сумму кредита и оплачена банку страхователем при заключении кредитного договора полностью.

При рассмотрении дела установлено, что в период действия договора страхования 20 апреля 2015 года ФИО6 умерла. Причиной ее смерти установлен <часть текста удалена>, что следует из справки о смерти № от 13 мая 2015 года.

09 марта 2016 года ФИО1, как единственная наследница своей матери ФИО6, обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов по страховому случаю.

23 марта 2016 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило истице ответ с отказом в признании смерти ФИО6 страховым случаем и выплате страхового возмещения с указанием на то, что ФИО6 при подписании заявления на страхование были сообщены ложные сведения относительно ее здоровья и наличия ограничений для участия в программе страхования, поскольку в соответствии с выпиской из амбулаторной карты, выданной ФГБУЗ «Поликлиника № г. Обнинск» ФИО6 наблюдалась у врача-кардиолога с 2010 года с диагнозом «<часть текста удалена>», с 2006 года с диагнозом «<часть текста удалена>», в связи с чем не имела право участвовать в программе страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» одним из ограничений для участия в программе страхования является перенесенный ранее инфаркт миокарда.

В своем заявлении на страхование ФИО6 не отразила, что ранее ею был перенесен инфаркт миокарда.

При этом согласно выписке из амбулаторной карты ФГБУЗ КБ № ФМБА России у ФИО6 было диагностировано заболевание <часть текста удалена> с 2006 года.

Оценивая данные обстоятельства, городской суд указал на то, что в действиях ФИО6 отсутствовал умысел на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. На момент страхования с момента перенесенного ФИО6 заболевания прошло более семи лет, последнее обращение в поликлинику имело место в октябре 2012 года, при этом причинно-следственная связь между указанным заболеванием и смертью застрахованного лица не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как установлено судом, данным правом страховщик не воспользовался, и, несмотря на имеющееся согласие ФИО6 на получение медицинских документов с полной информацией о состоянии ее здоровья, данные сведения не истребовал, тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности он мог получить необходимую информацию о страховом риске.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Договор страхования, заключенный с ФИО6, недействительным не признавался.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных норм права следует согласиться с выводами суда первой инстанции о праве истицы на получение страхового возмещения, размер которого определен на основании данных о существующей задолженности по кредитному договору на дату смерти ФИО6

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истицы права на получение страховой выплаты несостоятельны. Как видно из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Сбербанк России»; страховая сумма определялась в размере остатка ссудной задолженности по кредиту. Поскольку 16 декабря 2015 года банк по договору цессии № уступил право требования по заключенному с ФИО6 кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Анелан», при этом замена выгодоприобретателя не была предусмотрена договором, суд на основании положений статей 934, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел взыскание страхового возмещения в пользу наследника ФИО6

Выводы городского суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа соответствуют положениям статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера штрафа подлежит отклонению, учитывая, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда, и оснований для уменьшения штрафа исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене постановленного судом решения, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи