Решение № 2-1060/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-1060/2020;)~М-785/2020 М-785/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2020

Дело № 2-7/2021 (2-1060/2020)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-000962-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гражданкиной К.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора дарения квартиры, последующих сделок, применении последствий недействительности сделок.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

С 2012 года истице ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Едином Государственном Реестре прав на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире истица ФИО1 проживала одна.

У истца ФИО1 имеется внук - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одним из соучредителей <данные изъяты>». В период коммерческой деятельности ФИО13 в <данные изъяты> с ним совместно работал ФИО3. В процессе предпринимательской деятельности ФИО приехал к истцу и рассказал, что у него большие проблемы с бизнесом и он должен своему компаньону - ФИО3 большую сумму денег - порядка 1 000 000 рублей.

ФИО попросил свою бабушку переписать на ФИО3 свою квартиру на время, а потом, когда дела поправятся, он ей квартиру вернет или купит еще лучше.

В дальнейшем между ФИО и ФИО3 возникла договоренность о том, что в счет погашения долговых обязательств перед ФИО3, ФИО1 (истец) напишет дарственную на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> пользу ФИО3

Спустя какое-то время истицу отвезли к нотариусу, где находились ФИО3, ФИО, супруга ФИО3

В итоге, спустя продолжительное время, истица проживает в съемном жилье, внук ФИО переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Она осознала, что квартира переписана не на время, что в спорное жилое помещение она уже не вернется.

Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного № № на имя ФИО1, у истца ФИО1 с 2012 года установлены и зафиксированы заболевания и диагнозы - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ установлены диагноз <данные изъяты>, с апреля 2014 появление жалоб на: головокружение, головные боли, снижение памяти, шум в голове, неустойчивость при ходьбе, эмоциональной лабильности, снижение памяти на текущие события.

В момент совершения указанной сделки истец ФИО1 не понимала значимость совершаемых ею действий, так как находилась под психическим давлением из-за произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 - похоронила сына, что вызвало длительное ухудшение ее здоровья и психического состояния, которое выражалось в нервном срыве, стрессе, постоянных головокружениях, головных болях, слабости и тошноте, шаткости при ходьбе, плохом сне (что зафиксировано в ее медицинской карте).

В период апреля 2014 года состояние психического и физического здоровья истца еще более усугубилось, начались проблемы с памятью, шум в голове. Указанные симптомы и перечисленные заболевания полному излечению не подлежат, даже с течением большого периода времени. Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор, находясь в состоянии, когда не могла осознавать и полностью понимать значение своих действий.

Таким образом, при заключении договора дарения, воля истицы не была направлена на отчуждение спорной квартиры, она не желала распорядиться своим имуществом, так как спорная квартира - это единственное ее жилье и иной собственности у нее не имелось. Жилого помещения, в которое она могла бы переехать для постоянного проживания, также у истицы не имелось и не имеется.

Какой-то период времени она проживала по адресу <адрес>. С 2018 года по настоящий момент истица ФИО1 вынуждена снимать жилое помещение по адресу: <адрес>, ежемесячная плата по аренде составляет - 11000 рублей, без учета платежей по оплате электроэнергии. Также ей ежемесячно требуется покупка медицинских препаратов, так как возраст и состояние здоровья истицы требует постоянно поддержания. Согласно пенсионному удостоверению истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата пенсии по старости в размере 16601,58 рублей.

В соответствии со ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент совершения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с обстоятельствами дела истцу ФИО1 на момент совершения сделки было 79 лет, она является ветераном труда и с 2012 г. страдает от ряда серьезных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Рассматривая иск о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), суд должен установить, имели ли место указанные обстоятельства на момент заключения договора. (Определение Московского городского суда от 08.10.2015 N 4г/7-9197/15).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться лишь на добросовестного приобретателя.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал спорное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ФИО8 по 1/2 доли собственности в указанном жилом помещении. В связи с чем, указанные лица являются соответчиками по настоящему спору.

Истец полагает, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими - это сделка, на дату заключения которой, гражданин не имел возможности понимать действительное значение своих деяний.

Последующие сделки недействительны по следующим основаниям.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Пи этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности оспоримой сделки, вернуть стороны сделки в первоначальное состояние, аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности к ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, аннулировать регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности в размере 1/2 к ФИО7, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности в размере 1/2 к ФИО8.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с согласия истца привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Также в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, применить последствия недействительности сделок, вернуть все стороны в первоначальное состояние.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Также истец ФИО1 повторно уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость квартиры в размере 2100000,00 рублей.

Указанное уточнение исковых требований также принято судом к производству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее исковые требования не признавали.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представителя не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2012 года истице ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП), запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) путем составления единого письменного документа заключен договор купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пункт 2 договора предусматривает, что цена квартиры определена в 2100000,00 рублей. Цену договора покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора. Также в п. 4 договора указано, что фактическая передача квартиры на момент подписания договора осуществлена. Претензий между сторонами нет.

В ЕГРН за ФИО3 осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Статьи 555 и 556 ГК РФ предусматривают, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как видно из материалов дела, действительная, фактическая передача жилого помещения <адрес> ФИО1 ФИО3 была осуществлена.

При этом освобождение ФИО1 спорного жилого помещения происходило не против её воли, без принуждения, исходя из её пояснений она понимала, что распорядилась спорным жилым помещением по договору и по требованию покупателя ей следовало освободить жилое помещение.

О намерении распорядиться спорным жилым помещением со стороны ФИО1 свидетельствует и заключенный договор на оказание услуг по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агентство недвижимости «Алькор». Договор на оказание услуг по продаже недвижимости заключен ФИО1 до выдачи доверенности ФИО3 на продажу спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 доверенность на право продажи спорной квартиры от её имени. При этом в доверенности ФИО1 доверяла ФИО3 получить причитающиеся за продажу квартиры денежные средства.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом не установлено, исходя из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, исходя из её поведения до и после совершения сделки, что при совершении ею оспариваемого договора купли-продажи она действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и могущего быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

По делу назначалась и проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимала и понимает смысл пословиц и устойчивых выражений. Суждения последовательны. Полностью ориентирована в житейских, бытовых ситуациях. Восприятие, воображение у подэкспертной - адекватные. В целом у подэкспертной уровень социальной адаптированности соответствует возрасту, полученному образованию и жизненному опыту. Результаты ретроспективного анализа материалов гражданского дела позволяют сделать выводы о том, что у гр. ФИО1 в интересуемый судебные органы юридически значимый период (момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку существа сделки. Она не обнаруживала признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиненности и иных признаков болезненной зависимости от обстоятельств или человека. Действия подэкспертной при заключении сделки были продиктованы сложившимися семейными обстоятельствами (просьба внуков о помощи их бизнесу). В настоящее время при индивидуально-психологическом обследовании у ФИО1 выявлены достаточная сохранность интеллектуально-мнестических процессов, достаточная сохранность всех видов памяти, мышление ее логичное, суждения последовательные, ориентирована во всех сферах, настойчива, умеет ставить перед собой цели и достигать их. В настоящее время она может понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Изучив представленные материалы гражданского дела, медицинскую документацию, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО9 (как следует из представленной медицинской документации), к ДД.ММ.ГГГГ году и в момент подписания договора купли продажи хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала, а обнаруживала клинические признаки органического астенического расстройства (F06.6), о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией о том, что подэкспертная длительное время страдает гипертонической болезнью, по данному поводу регулярно наблюдалась у врача терапевта по месту жительства, получает лечение амбулаторно, в 2012 году у нее появились жалобы цереброастеничекского характера (головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость походки, тошнота), ей был установлен диагноз <данные изъяты>. Дисциркуляторная <данные изъяты> указанный диагноз в последующем (в 2013) был подтверждён врачом неврологом. Во время осмотров врачами у нее отмечались незначительные отклонения со стороны психики в виде эмоциональной лабильности, некоторого снижения памяти на текущие события. Помимо этого в 2013 году на фоне психотравмирующей семейной ситуации (смерть близких людей) у подэкспертной отмечалось депрессивное состояние в рамках расстройства адаптации на фоне психотравмирующей семейной ситуации (смерть близких людей) (F43), из которого она, как следует из медицинской документации и данных полученных в ходе настоящего исследования спустя некоторое время вышла, в 2014 году во время осмотра врачом терапевтом у нее не отмечено жалоб и каких либо признаков, характерных для депрессивного расстройства.

Все вышеописанное подтверждают также данные настоящего исследования, при котором у подэкспертной выявлены изменения в психической сфере в виде некоторой истощаемости мнестических процессов, некоторое снижения памяти на текущие события, эмоциональной лабильности.

К моменту заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, у нее не отмечалось хоть сколько-нибудь выраженных нарушений поведения, психотических расстройств, расстройств сознания, бреда, галлюцинаций, переживаний витального уровня, она могла понимать и самостоятельно удовлетворять свои потребности, а также реализовывать свои права. В связи с выше перечисленным можно утверждать, что степень имеющихся к тому времени нарушений в психической сфере не лишала ее способности правильно понимать значение своих действий и разумно руководить ими, принимать самостоятельные решения.

Как видно из материалов гражданского дела и медицинской документации в период времени, относящийся к моменту подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у нее не было какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики (в том числе расстройств депрессивного круга). Это подтверждается ее правильной ориентировкой в окружающей обстановке, она совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, не обнаруживала признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиненности и иных признаков болезненной зависимости от обстоятельств или человека, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, апатии, абулии, сниженного фона настроения, выраженного замедления темпа мнестических процессов.

В связи с вышеизложенным, несмотря на имеющееся к тому времени у нее отклонения в психической сфере, она не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 25 июня 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, ФИО1 поясняла при личном присутствии, что она сама предложила внукам распорядиться квартирой, чтобы они решили свои вопросы с долгами по работе. Также пояснила, что подписывала договор купли-продажи, понимая его природу.

При этом ФИО1 давала непосредственно в суде по делу логичные, последовательные показания. ФИО1 лично и непосредственно являлась в органы Росреестра для передачи договора купли-продажи на регистрацию права собственности за покупателем. Собственноручно указывала в заявлении, что на момент приобретения спорной квартиры в браке не состояла.

С учетом изложенного, суд считает возможным сделать вывод о том, что первоначальное предъявление исковых требований о признании недействительным договора дарения сделано с целью искусственного создания возможных дополнительных оснований для удовлетворения иска. О совершении в действительности купли-продажи спорной квартиры ФИО1 знала еще до предъявления иска.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, условий договора купли-продажи само по себе экспертное заключение эксперта-почерковеда ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за продажу квартиры выполнена не ФИО1, а другим лицом, не свидетельствует о наличии оснований и предпосылок для признания недействительным договора купли-продажи по мотивам совершения его под влиянием заблуждения, либо первоначально по доводам иска в состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исполнение текста расписки иным лицом, а не тем, кем она дается, действующим законодательством не запрещается.

Вопрос о недействительности договора купли-продажи по иным основаниям, кроме предусмотренных ст. 178 ГК РФ, истец после уточнения иска не ставит. Вопрос о взыскании денежных средств в виде стоимости квартиры, истец ставит только в качестве применения последствия недействительности сделки. Применить то или иное последствие недействительности сделки суд может только в том случае, если первоначально установит основания для признания сделки недействительной.

Суд рассматривает предъявленный иск только с учетом его предмета и оснований.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В случае установленного и подтвержденного судом факта существенного нарушения стороной сделки купли-продажи недвижимости обязательства по оплате, возможно рассмотрение вопроса о защите нарушенных прав иным образом, в том числе путем рассмотрения вопроса о расторжении сделки, взыскании убытков, и др.

После уточнения исковых требований фактически к ФИО5, ФИО6 исковых требований не предъявляется, стороной оспариваемой сделки они не являются в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.